Ухвала суду № 41972627, 19.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.12.2014 Справа № 904/6858/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ",м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі № 904/6858/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Колесо Життя", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 67 129 грн. заборгованості за договором поставки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі № 904/6858/14 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Бізнесконтакт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво"Колесо Життя" заборгованість в розмірі 61 321,00 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Не погодившись з даним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та припини провадження у справі.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. При цьому скаржник посилається на те, що рахунки ТОВ "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ" в ПАТ КБ «АКСІОМА» тимчасово заморожені через процедуру банкрутства банку, у зв’язку з чим останній не має можливість сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими передбачено, що кожний має право на розгляд його справи судом, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 94, 95 ГПК України, дійшов висновку про необхідність повернення останньої з наступних підстав.

Відповідно до п.п 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.п. 4 наведеної правової норми за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Незважаючи на те, що оспорювана суму складає 61 321,00 грн., але ставка судового збору за подання позовної заяви за цією оспорюванню сумою відповідно до п.п 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не може бути менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1 827 гривень.

Отже, 50% вищезазначеної ставки, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру, не може бути менше 913,5 гривень (1 287 / 2).

Частиною 1 статті 6 згаданого Закону передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не розповсюджується на скаржника як такого.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

В п.3.1 розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й суб’єктів господарювання, то самі лише обставини, пов'язані із тимчасовим замороженням рахунків ТОВ "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ" в ПАТ КБ «АКСІОМА» через процедуру банкрутства банку, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Скаржником на підтвердження доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано доказів наявності банківських рахунків ТОВ "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ" в ПАТ КБ «АКСІОМА», а також доказів відкриття процедури банкрутства ПАТ КБ «АКСІОМА».

Крім того, скаржником не надано доказів відсутності в нього банківських рахунків, відкритих у інших фінансових установах.

В той же час, з матеріалів справи, а саме з Договору поставки № 01/09/13-ВКЖ від 01.09.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що у апелянта відкритий розрахунковий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.135).

Про це також свідчить виписка по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво"Колесо Життя" у ПАТ КБ «Євробанк», з якої вбачається, що розрахунки за отриману продукцію згідно Договору поставки № 01/09/13-ВКЖ від 01.09.2013 року апелянт здійснював саме з розрахункового рахунку, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 138-151).

Вищенаведене свідчить про те, що навіть замороження рахунків апелянта в ПАТ КБ «АКСІОМА», не позбавляє останнього можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги з іншого рахунку, відкритого в іншій банківській установі.

У зв’язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що скаржником не надано доказів в підтвердження неможливості сплати судового збору, а саме того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, обставини, наведені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ", не є підставою для відстрочення судового збору.

Згідно з п. 3 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ" на рішення господарського суду підлягає поверненню.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі № 904/6858/14 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга від 11.12.2014 року з доданими до неї матеріалами на 5 аркушах.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна