Ухвала суду № 41972234, 18.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/9483/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ", м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м.Трускавець

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 539 360,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 03.12.14р. порушено провадження у справі № 904/9483/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (далі-відповідач-2) про стягнення 3 539 360,00 грн. Справу призначено до розгляду на 18.12.14р.

08.12.14р. до суду від Руденка А.П., як директора ТОВ "МІК", надійшла заява про зупинення провадження у справі до повного видужання останнього.

10.12.14р. до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до яких позивач зазначає про те, що зазначені у заяві обставини не відповідають дійсності, а заяви директора Руденко А.П. є зловживанням правами наданими Господарським процесуальним кодексом України, у зв'язку з тим, що заявник, як представник ТОВ "МІК", приймав участь 08.12.14р. о 10:00 год. у судовому засіданні в господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/8015/14, 08.12.14р. о 14:00 год. у судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному господарському суді по справі № 904/3905/14.

11.12.14р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до умов якої позивач просить стягнути з відповідача-1 неустойку у розмірі 3 861120,00грн., а з відповідача-2 неустойку в розмірі 1 000,00 грн.

18.12.14р. до суду від позивача надійшли додаткові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Дослідивши подану заяву про зупинення провадження у справі, заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення оскільки:

По-перше, заявник посилається на ст. 20 ГПК України, яка не має жодного відношення до зупинення провадження у справі.

По-друге, ст. 79 ГПК України не передбачає підстав для зупинення провадження у справі, на які посилається заявник.

По-третє, лікарняний - це не є форс-мажорними обставинами, тому що за загальним правилом форс-мажорні обставини - це надзвичайна і непереборна за наявних умов сила, захист від дії якої не передбачено умовами договору, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу, дія якої може бути викликана:

винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту);

непередбаченими ситуаціями, викликаними діями сторони, що не є стороною відповідного договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух);

умовами, регламентованими відповідними органами виконавчої влади, а також пов'язаними з ліквідацією наслідків, викликаних винятковими погодними умовами і непередбаченими ситуаціями.

По-четверте, до заяви додано копію довідки про непрацездатність заявника з якої не можливо встановити діагнозу захворювання.

По-п'яте, в матеріалах справи є копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.14р. по справі № 904/8015/14 та копія протоколу судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.14р. по справі № 904/3905/14, які підтверджують факт того, що директор ТОВ "МІК" Руденко А.П. був особисто присутній у судових засіданнях. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що 08.12.14р. по справі № 904/8015/14 підприємство ТОВ "МІК" представляв не лише директор Руденко А.П., а й повноважний представник Федько С.А. за довіреністю № 20-08 від 01.07.14р.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідач неналежним чином користується належними йому процесуальними правами, не виявляє взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони та не вживає заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко