Ухвала суду № 41972223, 19.12.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Справа № 902/1607/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Конкурент", с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області

до: Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м.Київ

про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15.01.2014 р. та зупинення процедури звернення стягнення за Договором застави від 15.01.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за № 25

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: не з'явився.

відповідача: Козій І.П., довіреність № 139 від 19.05.2014 р., паспорт серії АВ № 860211 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.07.2009 р.

В С Т А Н О В И В :

Селянським (фермерським) господарством "Конкурент" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16Ф від 15.01.2014 р. та зупинення процедури звернення стягнення за Договором застави від 15.01.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за № 25.

Ухвалою суду від 14.11.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1607/14 та призначено її до розгляду на 03.12.2014 р.

03.12.2014 р. до суду надійшов відзив відповідача в якому останній позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених у відзиві.

Ухвалою суду від 03.12.2014 р. , в зв'язку з неявкою в засідання суду представника позивача та не поданням ним документів, витребуваних ухвалою суду, розгляд справи відкладено до 19.12.2014 р.

Після завершення судового засідання від позивача 03.12.2014 р. через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову, якою позивач просить суд змінити Біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 р. № 16Ф, а саме пункт 1.2. Термін поставки : "до 01 жовтня 2014 року включно" змінити на " до 01 жовтня 2015 року включно".

Суд дослідивши матеріали заяви від 03.12.2014 р. про зміну предмету позову та додані до неї документи встановив, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

18.12.2014 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, витребуваних доказів не надав, причин неявки та неподання доказів не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином - ухвалою від 03.12.2014 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією, факт отримання якої підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2229501488229 наявним в матеріалах справи.

При цьому суд констатує, що позивач не виконав вимог ухвали суду щодо надання доказів, витребуваних судом та необхідних для розгляду справи по суті і прийняття рішення.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву позивача без номера від 18.12.2014 р. про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не забезпечив явку в засідання уповноваженого представника та не виконав жодних вимог ухвали суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на що суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача, надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; докази надіслання відповідачу листів № 186 від 11.09.2014., № 197 від 30.09.2014 р. (поштові квитанції, фіскальні чеки, листи з описом вкладення тощо); докази виконання біржового контракту № 16Ф від 15.01.2014 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, видаткові накладні тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); документи вказані в п.п.2.1, 2.3, 2.5 Договору в тому рахунку докази щодо розміру посівних площ пшениці в 2014 році та загальної кількості зібраного урожаю з вказівкою на її класність (статистична звітність, складські квитанції, договори страхування тощо); докази в підтвердження відомостей викладених в акті від 15.09.2014 р. (висновок сертифікованої лабораторії тощо); письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо місцезнаходження зерна пшениці урожаю 2014 року та його класності; письмове пояснення в якому надати нормативно-правове обґрунтування підвідомчості та відповідності встановленим законодавством способам захисту заявлених позовних вимог; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав витребуваних судом документів, а саме: оригіналів документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; доказів надіслання відповідачу листів № 186 від 11.09.2014., № 197 від 30.09.2014 р. (поштові квитанції, фіскальні чеки, листи з описом вкладення тощо); доказів виконання біржового контракту № 16Ф від 15.01.2014 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, видаткові накладні тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); документів вказаних в п.п.2.1, 2.3, 2.5 Договору в тому рахунку доказів щодо розміру посівних площ пшениці в 2014 році та загальної кількості зібраного урожаю з вказівкою на її класність (статистична звітність, складські квитанції, договори страхування тощо); доказів в підтвердження відомостей викладених в акті від 15.09.2014 р. (висновок сертифікованої лабораторії тощо); письмових пояснень з наданням підтверджуючих доказів щодо місцезнаходження зерна пшениці урожаю 2014 року та його класності; письмових пояснень в яких надати нормативно-правове обґрунтування підвідомчості та відповідності встановленим законодавством способам захисту заявлених позовних вимог.

Натомість позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду без зазначення причини невиконання вимог суду щодо надання витребуваних доказів.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неявка в судове засідання та неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності з ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення .

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250.