Постанова № 41971866, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Справа № 904/6988/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Медвєдев С.С. представник, довіреність б/н від 15.07.14;

від відповідача: Гордієвич А.О. представник, довіреність № 285 від 25.04.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014року у справі № 904/6988/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 998,79 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року по справі № 904/6988/14 (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77" м. Дніпропетровсь 47 998,79 грн.- боргу, 1827,00 грн. - витрат по сплаті судового збору ( а.с.37-38).

Суд послався на те, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання, оскільки на підставі укладеного між сторонами Договору позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за Договором № 8 від 02 січня 2013 року, а відповідач в свою чергу, прийняв виконані роботи, але не оплатив їх, чим порушив умови договору та чинного законодавства.

Не погодившись із вказаним рішенням, до господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в якій просить рішення змінити та стягнути з Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77" м. Дніпропетровськ 47 998,79 грн. - боргу, 1827,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, з розстроченням його виконання терміном на 12 місяців, із щомісячною сплатою на користь позивача рівними частинами ( по 4152,15грн.) згідно наступного графіку:

- Листопад 2014 року - 4152,15грн;

- Грудень 2014 року - 4152,15грн;

- Січень 2015 року - 4152,15грн;

- Лютий 2015 року - 4152,15грн;

- Березень 2015 року - 4152,15грн;

- Квітень 2015 року - 4152,15грн;

- Травень 2015 року - 4152,15грн.;

- Червень 2015 року - 4152,15грн.;

- Липень 2015 року - 4152,15грн.;

- Серпень 2015 року - 4152,15грн.;

- Вересень 2015 року - 4152,15грн.;

- Жовтень 2015 року - 4152,14грн.

Всього - 49825,79грн.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції рішення прийнято без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи; встановлені судом обставини не доведено у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Внаслідок зазначених порушень, висновки, викладені у рішенні господарського суду Дніпропетровської області не відповідають дійсним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

Скаржник також зазначає, що незважаючи на клопотання представника відповідача від 15 жовтня 2014 року про відкладення розгляду справи в зв»язку з виїздом за межі Дніпропетровської області (у м.Київ), та неявку позивача, суд розглянув справу у відсутності сторін. При цьому, судом не було з»ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема: суму заборгованості на момент винесення рішення.

Також, в результаті незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач був позбавлений можливості виконати ухвалу суду та надати документи, що обґрунтовують позицію відповідача щодо предмету позову, та звернутися до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення в зв»язку з наявністю виключних обставин.

З огляду на зазначене, стягнення суми боргу за рішенням без розстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами, спричинить порушення трудового законодавства в частині додержання виплати заробітної плати працівникам, та призведе до неможливості виконання основної мети діяльності - надання ритуальних послуг, організації поховання померлих громадян, що , в свою чергу, може призвести до екологічної катастрофи у м. Дніпропетровську.

За таких обставин, у випадку арешту рахунків відповідача, це не тільки заблокує його господарську діяльність та унеможливить виконання ним зобов»язань перед кредиторами та бюджетом, а й може привести до нецільового використання бюджетних коштів, перерахованих на основний господарський рахунок підприємства.

Завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової, протягом року, сплати суми боргу. Скаржник планує погасити заборгованість в загальному розмірі 49825,79 гривень рівними частками ( по 4152,15 грн.) в період по жовтень 2015 року, що вбачається із графіку погашення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбуд-Еко 77" (виконавець) та Комунальним підприємством "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради (замовник) укладений Договір № 8 з надання послуг по прибиранню та вивозу сміття (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору виконавець зобов'язується надати замовнику послуги по наданню транспорту для прибирання та вивозу сміття, відповідно специфікації.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що загальна сума Договору формується на підставі специфікації та актів виконаних робіт за поточний рік, які являються невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно пункту 3.1. Договору оплата за послуги по наданню транспорту для прибирання та вивозу сміття здійснюється після підписання сторонами актів виконаних робіт.

На виконання своїх договірних зобов'язань позивачем надані послуги відповідачу, що підтверджується актами виконаних робіт: від 02 грудня 2013 року, 04 грудня 2013 року, 06 грудня 2013 року, 09 грудня 2013 року, всього на суму 47998,79грн., які підписані між сторонами, уповноваженими особами, підписи яких засвідчені печатками товариства та комунального підприємства, а також складеним сторонами актом звіряння розрахунків станом на 31 грудня 2013 року (а.с. 14-18).

Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем зі сплати послуг на суму 47 998,79 грн., що і є причиною виникнення спору.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( стаття 526 Цивільного кодексу України).

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року.

Підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року по справі № 904/6988/14, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Щодо розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року по справі № 904/6988/14 порушено провадження по справі № 904/6988/14 та розгляд справи призначено на 30 вересня 2014 року о 10 год.15 хв.

30 вересня 2014 року до господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства «Ритуальна служба» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати до суду витребувані документи та мотивований відзив.

В судовому засіданні 30 вересня 2014 року оголошена перерва в судовому засіданні до 11 год.15 хв. 16 жовтня 2014 року .

02 жовтня 2014 року представник відповідача - Гордієвич А.О. був ознайомлений з матеріалами справи за його заявою.

15 жовтня 2014 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся представник відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його відрядженням до м.Києва. Ніяких додаткових документів або клопотань представником відповідача до заяви не було надано.

Тобто, відповідач не був позбавлений права в будь-який час до винесення рішення по справі надати суду першої інстанції клопотання про розстрочення виконання рішення.

А отже несвоєчасне надання відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення ( після його прийняття) не може бути підставою для скасування рішення, яке обґрунтоване і відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце засідання суду та мав можливість подати як додаткові докази у справі, так і заявити будь-які клопотання.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно пунктів 7.1.2, 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В пункті 7.8 вказаної Постанови зазначено, що питання про відстрочення або розстрочення виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали ій відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині.

В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Оскільки відповідач в апеляційній скарзі просить розстрочити виконання рішення на один рік, беручи до уваги економічне становище в державі, строк оплати за Договором, тяжкий фінансовий стан відповідача, який виник у останнього, у зв'язку зі здійсненням поховань невпізнаних громадян загиблих в зоні проведення антитерористичної операції та доставлених до м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає за можливе надати відповідачу розстрочку у виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року у справі № 904/6988/14 строком на 3 місяці у рівних частинах, а саме: 18 січня 2015 року повинно бути сплачено 16608,59 грн.; 18 лютого 2015 року - 16608,59 грн.; 18 березня 2015 року -16608,59 грн.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105,121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року у справі № 904/6988/14 - залишити без змін.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року у справі № 904/6988/14 строком на 3 місяці у рівних частинах, а саме:

- 18 січня 2015 року - 16608,59 грн.;

- 18 лютого 2015 року - 16608,59 грн.;

- 18 березня 2015 року -16608,59 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 грудня 2014 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник