Ухвала суду № 41971846, 18.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" грудня 2014 р. Справа № 924/1330/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст", с.Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "24" листопада 2014 р. у справі № 924/1330/14

за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст", с.Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 10 746,28 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014р. у справі №924/1330/14 позов Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" про стягнення 10746,28грн. шкоди задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" 10746,28грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмельницької обласної ради та Педосівської сільської ради, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" в доход Державного бюджету України 1827,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтраст" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014р. №719-VIІ розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року складає 1218,00грн..

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтраст" в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи.

На обґрунтування вказаного клопотання скаржник покликається на ту обставину, що ТОВ "Будтраст" на даний момент знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не в змозі сплатити кошти за судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання скаржника щодо наведених ним аргументів у клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи та матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи.

Також, матеріали апеляційної скарги не містять доказів надіслання копій апеляційної скарги учасникам судового процесу у справі.

У відповідності до п.п.2, 3, ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014р. у справі №924/1330/14 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.86, п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст", с.Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від "24" листопада 2014 р. у справі №924/1330/14 без розгляду.

2. Справу № 924/1330/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрук. прим.:

1 – до справи,

2 – позивачу (29001, м.Хмельницький, вул.Івана Франка, 2/2),

3 – відповідачу (31336, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Шаровечка, вул.Центральна, 2),

4 – прокуратурі Хмельницького району (29018, м.Хмельницький, вул.Уляни Громової, 10),

5 – прокуратурі Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 52),

6 – в наряд.