Ухвала суду № 41971838, 08.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2014 р. Справа № 922/3794/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 4135 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.14 р. у справі № 922/3794/14

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків та Міністерства оборони України, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 112186,28 грн. та розірвання договору оренди

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

про зарахування коштів

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 100898,73 грн. заборгованості з орендної плати, 556,92 грн. загально - експлуатаційних витрат, 1216,15 грн. компенсації податку на землю, 6487,52 грн. пені, 3026,96 грн. штрафу та розірвати договору оренди № 03/2012/КЕВ від 12.09.2012 р., також просить зобов'язати відповідача передати орендоване майно площею 475,99 кв. м. у будівлі № 31 військового містечка № 38, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом складання акта прийому-передачі.

В процесі розгляду справи ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить прийняти позовну заяву до спільно розгляду з первісним позовом та зобов`язати відповідача - КЕВ м. Харкова (позивача за первісним позовом) провести зарахування в рахунок орендної плати суму 116776,51 грн., яка складається з вартості проведеного ФОП ОСОБА_1 ремонту покрівлі даху в сумі 13000,02 грн., системи теплопостачання в сумі 34687,00 грн. та суми зменшення нарахування орендної плати в розмірі 69089,49 грн. Також просить стягнути з відповідача - КЕВ м. Харкова (позивача за первісним позовом) на користь ФОП ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору. Відмовити в задоволенні первісного позову повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.14 р. у справі № 922/3794/14 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. у справі № 922/3794/14 первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м Харкова - заборгованості в сумі 102671,80 грн., що складається з 100898,73 грн. орендної плати, 556,92 грн. загально - експлуатаційних витрат, 1216,15 грн. компенсації податку на землю, штрафу в сумі 3026,96 грн., пені в сумі 6487,52 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України - 4679,73 грн. судового збору.

Розірвано договір оренди № 03/2012/КЕВ м. Харків від 12.09.2012 р., укладений між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Харкова та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова - шляхом складення акту прийому-передачі нерухоме військове майно - нежитлове приміщення площею 475,99 кв.м. у будівлі № 31 військового містечка № 38.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі. з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі. Також просив стягнути з позивача за первісним позовом на його користь суму сплаченого судового збору за подання зустрічного позову та апеляційної скарги.

Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" січня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ФОП ОСОБА_1 - докази зарахування до Державного бюджету України суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (довідку Державної казначейської служби щодо зарахування судового збору за квитанцією № 39501 від 01.12.2014 р).

сторонам - документи в обгрунтування вимог та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.