Ухвала суду № 41971794, 08.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/4938/13

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Дзюби О.А.

судді Усатого В.О., судді Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків про визнання банкрутом ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків за участю :

Представника арбітражного керуючого, Лянкевич К.В., довіреність від 03.09.14р.,

Представника ПАТ ПУМБ", Пашкова Н.В, довіреність від 30.05.14,

Представника Sintal Agricilturi Public Limited, Добреля В.Ю, довіреність від 04.03.13,

Представника ТОВ "Веста", Кутько Г.С., довіреність від 05.12.14,

Представника боржника ТОВ "Сінтал Д, Захаров О.С. ", довіреність від 03.12.14,

Розпорядника майна, Сокол О.Ю., свідоцтво 193 від 28.02.13,

Представника ТОВ "Сінтал агро трейд", Колосов А.В., довіреність від 09.09.14,

Представника СТОВ "Відродження", Колосов А.В., довіреність № б/н від 05.04.14,

Представника СТОВ "Петрівське", Колосов А,В., довіреність № б/н від 09.09.14,

Представника ТОВ "Козіївське", Колосов А.В,, довіреність № б/н від 15.07.14,

Представника ТОВ АФ "Агрокомпленкт", Колосов А.В., довіреність від 09.09.14,

Представника ДПЇ у Київському районі, Білецька К.В., довіреність від 08.01.14р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2014 року; призначено попереднє засідання суду та розгляд заяви розпорядника майна про визнання недійсним правочину - Додаткової угоди від 01.09.13р. до Угоди про встановлення терміну виплати винагороди від 29.12.2008р., укладену між боржником та Sintal Agriculture Public Limited на 08 грудня 2014 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

В судовому засіданні 08 грудня 2014 року розпорядником майна зазначено, що вимоги ТОВ "Веста" до боржника визнані частково в сумі 136 281,15 грн., щодо вимог кредитора зі сплати пені в сумі 116 006,66 грн. відмовлено, у зв'язку із пропуском строку позовної давності, про що у встановленому порядку повідомлено заявника.

Присутній у засіданні суду представник боржника погодився із розпорядником майна та також просив суд визнати заяву ТОВ "Веста" частково.

Представник заявника у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх вимог та просив суд задовольнити заяву з грошовими вимогами до боржника.

Заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, розглянувши матеріали заяви кредитора, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в частині вимог ТОВ "Веста" до боржника за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2014 року за заявою Генерального директора ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ НВФ "Сінтал, Д", м. Харків , в порядку п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано боржника в десятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ НВФ "Сінтал, Д". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича, якого зобов'язано в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення розглянути вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до 20 лютого 2014 року, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ НВФ "Сінтал, Д" здійснено 21.01.2014р. в газеті "Голос України".

До канцелярії суду від ТОВ "Веста" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, а також додаткове обґрунтування вказаної заяви, в якій заявник просить суд визнати заборгованість в загальній сумі 252 287,80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2014 року вказана заява прийнята до розгляду у відкритому засіданні суду; зобов'язано боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора про що письмово повідомити заявника та суд.

Через канцелярію суду від розпорядника майна надійшли докази розгляду вимог кредиторів до боржника.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги ТОВ "Веста" до боржника розпорядником майна визнані частково в сумі 136 281,15 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів боржника, згідно з черговістю, про що у встановленому порядку повідомлено заявника.

Розглянувши заяву ТОВ "Веста" з грошовими вимогами до боржника суд встановив, що кредитором подано заяву до господарського суду у встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки.

Як вбачається із вказаної заяви, заборгованість боржника перед кредитором виникла у зв'язку із неналежним виконанням боржником своїх обов'язків за договором постачання природного газу №45/11 від 23.09.2011 року. Заявником нараховано: сума основного боргу -110 407,56 грн., пеня - 116 006,66 грн., три відсотки річних - 22855,70 грн., та індекс інфляції - 3017,89 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Заборгованість з основного боргу в сумі 110 407,56 грн., підтверджується належними доказами, а саме договором постачання природного газу №45/11 від 23.0,9.2011 року, відповідними актами прийому - передачі природного газу та банківськими виписками. Вказаний борг визнано розпорядником майна, у зв'язку з чим підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитором нараховано боржнику три відсотки річних - 22855,70 грн., та індекс інфляції - 3017,89 грн.

Враховуючи, що заявником надані обґрунтовані розрахунки, що відповідають вимогам Цивільного кодексу України, а також визнані розпорядником майна, у зв'язку з чим вказані суми підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Стосовно вимог заявника в частині пені в сумі 116 006,66 грн., колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1 договору постачання природного газу №45/11 укладеному між сторонами від 23.09.2011 року, за несвоєчасну оплату спожитого газу та тарифу на постачання у передбачені даним договором строки, Споживач сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,75 відсотків із суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Як вбачається із заяви ТОВ "Веста", заявник нарахував боржнику пеню в розмірі 116 006,66 грн. за період із 25.09.11р. по 08.01.14р. (за кожним періодом заборгованості окремо).

Розпорядник майна разом з боржником вимоги кредитора в цій частині не визнав, та просив суд застосувати строк позовної давності до вимог щодо стягнення пені у зв'язку з його пропуском.

Суд зазначає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні. Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлено статтею 257 Цивільного кодексу України у три роки.

Для окремих видів вимог Законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Так, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч.ч.1, 2 ст.258 Цивільного кодексу України).

Дослідивши наданий кредитором розрахунок пені, судом встановлено, що заявник мав право на її нарахування однак, порушив строк позовної давності щодо вимоги по стягненню пені, оскільки звернувся до суду із відповідною заявою у лютому 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що розпорядником майна вимоги заявника зі сплати пені в сумі 116 006,66 грн. не визнані, суд дійшов висновку, що заява кредитора в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.256, 257, 258, 267, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" з грошовими вимогами до боржника задовольнити частково в сумі 136 281,15 грн.

2. В задоволенні вимог заявника в частині стягнення пені в розмірі 116 006,66 грн. - відмовити.

3. Дану ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя Суддя Суддя Дзюба О.А. Усатий В.О. Кононова О.В.