Рішення № 41971744, 17.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2014 р. Справа № 916/4392/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Малєєв О.М. (посвідчення № 005178 від 22.09.2012р.),

від ОМР - Асташенкова О.І. (довіреність № 156/исх-гс від 18.06.2014р.),

від ТОВ "Примор'є" - Воронков В.О. (довіреність б/н від 25.11.2014р.)

від державного реєстратора РС ОМУЮ Рубан М.О. - не з'явився,

від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - не з'явився,

від РС ОМУЮ - Коваль А.В. (довіреність № 12.7-3156РС від 19.09.2014р.),

від Одеського МУЮ - Коваль А.В. (довіреність № 02-13/1471 від 13.11.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Одеського міського управління юстиції, ТОВ "Примор'є"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до відповідачів: державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю "Прімор?є" (надалі по тексту - ТОВ "Прімор?є") про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни від 08.04.2014р. №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ "Прімор?є" права власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м, розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі;

- зобов'язати ТОВ "Прімор?є" знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі,

- зобов'язати ТОВ "Прімор?є" привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій розташований самочинно збудований магазин та яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 57.

В обґрунтування своїх вимог заступник прокурора Одеської області посилається на факт самовільного будівництва ТОВ "Прімор?є" об`єкту нерухомості, розташованого на земельній ділянці, яка перебуває в розпорядженні Одеської міської ради, порушення державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. вимог законодавства у вигляді прийняття рішення про реєстрацію права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості на земельній ділянці, що не відводилась для цієї мети.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2014р. порушено провадження по справі № 916/4392/14 за даним позовом, розгляд справи призначено на 26.11.2014р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 26.11.2014р. та від 03.12.2014р. розгляд справи відкладено на 03.12.2014р. та на 17.12.2014р., відповідно, керуючись ст. 77 ГПК України.

15.12.2014р. на адресу господарського суду Одеської області від заступника прокурора Одеської області надійшла уточнена позовна заява (вх. № 33106/14), відповідно до якої заступник прокурора заявляє позовні вимоги в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відповідачів: державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни, Одеського міського управління юстиції та ТОВ "Прімор?є" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни від 08.04.2014р. №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ "Прімор?є" права власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м, розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі;

- зобов'язати ТОВ "Прімор?є" знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі;

- зобов'язати ТОВ "Прімор?є" привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій розташований самочинно збудований магазин та яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 57.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (п. 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 18). У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в Постанові Пленуму ВГСУ № 18.

Наразі, слід зазначити, що у вказаній уточненій позовній заяві заступник прокурора Одеської області, не змінюючи підстав та предмету раніше поданої позовної заяви, визначає в якості одного з позивачів Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, замість визначеного враніше поданій позовній заяві позивача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Суд розцінює такі дії, як спробу замінити одного з позивачів, та не приймає уточнену позовну заяву в цій частині до уваги, оскільки господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості допущення заміни позивача по справі. Також в уточненій позовній заяві заступником прокурора здійснено заміну одного з відповідачів - реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на Одеське міське управління юстиції.

15.12.2014р. на адресу господарського суду Одеської області від заступника прокурора Одеської області надійшла заява про забезпечення позову на підставі ст.. 66, 67 ГПК України, в якій заступник прокурора просить суд накласти арешт на магазин, що належить ТОВ "Прімор?є" на праві власності та розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі.

16.12.2014р. на адресу господарського суду Одеської області від реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надійшло клопотання (вх. № 2-5862/14) про припинення провадження по справі в частині скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 08.04.2014р. №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ "Прімор?є" права власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м, розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, - на підставі ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування клопотання, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції зазначає, що позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни від 08.04.2014р. №12259714, не відноситься до господарського спору, оскільки зазначене рішення прийнято суб'єктом владних повноважень, відповідно до чого даний спір є публічно-правовим, а тому питання щодо скасування зазначеного рішення - є спором, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні 17.12.2014р. представником прокуратури було надано суду клопотання (вх. № 2-5889/14), згідно якого представник прокуратури просить суд здійснити заміну відповідача - реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на Одеське міське управління юстиції, - відповідно до ст. 24 ГПК України. Також представником прокуратури надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 19723594 від 05.12.2014р., згідно якого вбачається, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не є юридичною особою.

Представники Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни у судове засідання не з'явились, письмових пояснень по справі не надали, хоч і повідомлялись про час та місце проведення судових засідань належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 17.12.2014р. судом:

- здійснено заміну неналежного відповідача по справі № 916/4392/14 - реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції на належного відповідача - Одеське міське управління юстиції, - згідно ст. 24 ГПК України, про що винесено відповідну ухвалу;

- провадження у справі № 916/4392/14 в частині вимог, заявлених заступником прокурора в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, про що винесено відповідну ухвалу;

Також, в судовому засіданні 17.12.2014р.:

- представник прокуратури наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог;

- представник Одеської міської ради підтримував правову позицію прокуратури, просив суд позовну заяву заступника прокурора Одеської області задовольнити в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції надав письмові пояснення (вх. № 31938/14 від 03.12.2014р.);

- представник ТОВ „Примор`є", заперечуючи проти позову, наголошував на тому, що ТОВ "Прімор?є" у встановленому законом порядку набуло право власності на об'єкт нерухомості загальною площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, в обґрунтування своєї позиції надав відзив на позов (вх. № 33441/14 від 17.12.2014р.);

- представник Одеського міського управління юстиції заперечував проти задоволення позову, просив суд припинити провадження по справі в частині скасування рішення Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 08.04.2014р. №12259714.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. припинено провадження по справі № 916/4392/14 в частині вимог, заявлених заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни від 08.04.2014р. №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ "Прімор?є" права власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м, розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України;

Таким чином, в судовому засіданні 17.12.2014р. судом розглянуто позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ "Прімор?є" та Одеського міського управління юстиції про зобов'язання ТОВ "Прімор?є":

- знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі;

- привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій розташований самочинно збудований магазин.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17.12.2014р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

19.12.1995р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (продавцем) та Організацією орендарів орендного підприємства "Об?єднання №1" (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а покупець придбав комунальну власність у вигляді орендованого майна, розташованого, в тому числі, за адресою: проспект Свободи, 57 у м. Одесі.

Згідно п. 2 Договору встановлено, що приватизуємий об`єкт оцінений в сумі 5 728 713 000 карбованців, згідно акту оцінки вартості майна № 531 від 21.06.1995р., затвердженого наказом № 222/П від 03.07.1995р. керівником Представництва по управлінню комунальною власністю.

Право власності на приватизуємий об`єкт переходить до Покупця згідно наказу керівника Представництва по управлінню комунальною власністю № 645/П від 18.12.1995р. з дня його видачі (п. 4 Договору)

Зазначений договір посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Коряченко А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1-9738.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №505870 від 15.09.2008р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.11.2013р., ТОВ "Прімор?є" було зареєстроване в якості суб'єкта господарювання рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.06.1996р.

У відповідності до п. 1.3 статуту ТОВ "Прімор?є", зареєстрованого в новій редакції від 17.10.2008р., товариство утворене шляхом об'єднання часток майна орендного підприємства "Об?єднання №1 - Чорноморка", викупленого учасниками згідно договору купівлі-продажу у Представництва по управлінню комунальною власністю №1-9738 від 19.12.1995р., та є правонаступником майнових та немайнових прав та обов'язків викупленого комунального майна у вигляді магазину, розташованого за адресою по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, та магазину, розташованому за адресою по проспекту Свободи, 32 у м. Одесі.

Як вбачається з технічного паспорту на окремо розташований магазин від 17.03.2014р., виданого ФОП ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1) - на замовлення ТОВ "Прімор?є" - загальна площа приміщень одноповерхового будинку, розташованого за адресою: проспект Свободи, 57 у м. Одесі, - складає 147,9кв.м.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20163798 від 08.04.2014р. право власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м, розташований по пр. Свободи, 57 у м. Одесі, зареєстровано за ТОВ "Прімор?є", підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу №1-9738, укладений 19.12.1995р. та посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Коряченко А.А.

Як зазначає заступник прокурора, в ході проведеної перевірки встановлено, що ТОВ "Прімор?є" здійснило самочинну добудову приміщень загальною площею 67,9 кв.м. до магазину, що розташований по пр. Свободи, 57 у м. Одесі. В підтвердження цього факту заступник прокурора посилається на:

- звіт про експертну оцінку торгових павільйонів магазинів №№ 8, 15, 25 Об?єднання "Чорноморка - 1" по пр. Свободи у місті Одесі, складений Одеською обласною службою Укрінвестекспертизи у 1995 році, згідно якого торговий павільйон магазин №8 по пр. Свободи, 57, є стандартним торговим павільйоном із розмірами 10 м. х 8 м., висотою приміщення 2,4 м.;

- довідку ОП "Об'єднання №1" від 04.09.1995р. на адресу начальника Одеської обласної служби Укрінвестекспертизи, з якої вбачається, що магазин №8 ОП "Об'єднання №1" Чорноморка, розташований за адресою: пр. Свободи, 57, має загальну площу 80 кв.м.,

- інформаційну довідку від 17.09.2014р. "Інформація про об?єкт", складену станом на 27.12.1994р., про те, що магазин №8 "Продтовари" орендного підприємства "Об?єднання №1", розташований за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57, є окремо розташованою будівлею загальною площею 105 кв.м., у тому числі робочою площею 47 кв.м. та 58 кв.м. підсобних приміщень.

З урахуванням відомостей (розбіжностей) щодо площі спірного об'єкту нерухомості, що містяться за змістом вищезазначених документів, порівняно з даними технічного паспорту на окремо розташований магазин по пр. Свободи, 57 у м. Одесі від 17.03.2014р., виготовленого на замовлення ТОВ „Примор`є", заступник прокурора вважає, що ТОВ "Прімор?є" провело самочинне будівництво спірного об'єкту нерухомості, розташованого по пр. Свободи, 57 у м. Одесі, в результаті чого його площа збільшилась з 80 кв.м до 147,9 кв.м.

При цьому, заступник прокурора зазначає, що в ході проведеної перевірки встановлено відсутність у ТОВ "Прімор?є" документів, посвідчуючих право користування земельною ділянкою у визначеному обсязі.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення заступника прокурора Одеської області до господарського суду Одеської області з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оскільки саме Одеська міська рада є органом, який від імені територіальної громади здійснює правомочності власника земельних ділянок комунальної власності на території міста, з метою захисту права комунальної власності на землі територіальної громади заступник прокурора Одеської області і звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради із позовними вимогами щодо зобов`язання ТОВ "Прімор?є" знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, та привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій розташований зазначений самочинно збудований магазин.

Приймаючи до уваги, що в обгрунтування пред'явленого позову заступник прокурора посилається на факт здійснення відповідачем самочинного будівництва, похідним від якого є самовільне використання земельної ділянки, господарський суд вважає за необхідне звернутись до положень цивільного законодавства, якими врегульовано відповідні правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, наслідком здійснення самочинного будівництва є неможливість виникнення у особи, яка його здійснила, права власності на збудований нею об'єкт, оскільки у випадку здійснення самочинного будівництва забудовником не дотримуються обов'язкові для даних правовідносин вимоги закону (отримання дозвільних документів, відведення земельної ділянки для даної мети, розробка та дотримання проекту будівництва, дотримання будівельних норм і правил).

Відповідно до ст.ст. 316, 318, 325 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу, зокрема юридичні особи. Суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В силу положень ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У відповідності до ч 1. ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року N 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями) права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема право власності на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі договорів, укладених в порядку, встановленому законом.

Згідно технічного паспорту на окремо розташований магазин від 17.03.2014р., виданого ФОП ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1) - на замовлення ТОВ "Прімор?є" - загальна площа приміщень одноповерхового будинку, розташованого за адресою: проспект Свободи, 57 у м. Одесі, - складає 147,9кв.м.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20163798 від 08.04.2014р., право власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м, розташований по пр. Свободи, 57 у м. Одесі, зареєстровано за ТОВ "Прімор?є", підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу №1-9738, укладений 19.12.1995р. та посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Коряченко А.А.

Приймаючи до уваги реєстрацію відомостей про набуття ТОВ „Примор`є" права власності на цей об'єкт нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем в установленому законом порядку було набуто право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги в якості доказів здійсненої відповідачем самочинної добудови площі магазину в обсязі 67,9 кв.м. надані заступником прокурора звіт про експертну оцінку торгових павільйонів магазинів №№ 8, 15, 25 Об?єднання "Чорноморка - 1" по пр. Свободи у місті Одесі, складений Одеською обласною службою Укрінвестекспертизи у 1995 році, довідку ОП "Об'єднання №1" від 04.09.1995р. та інформаційну довідку від 17.09.2014р. "Інформація про об?єкт".

Положеннями ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з положень ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, приймаючи до уваги реєстрацію ТОВ „Примор`є" у передбаченому законом порядку права власності на об'єкт нерухомості (магазин) загальною площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, а також враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту неправомірності набуття відповідачем цього права, у господарського суду відсутні будь-які правові підстави для зобов'язання ТОВ "Прімор?є" знести магазин площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі.

За змістом ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

З огляду на приписи статті 182, частини другої статті 331, статті 657 ЦК України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. Зазначена позиція також викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Вищенаведена позиція спростовує посилання заступника прокурора на відсутність у відповідача документів, що посвідчують право ТОВ "Прімор?є" на користування земельною ділянкою, на якій розташований магазин загальною площею 147,9кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57, - як на підставу неправомірного знаходження відповідача на зазначеній земельній ділянці.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради щодо зобов'язання ТОВ "Прімор?є": знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, та привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій розташований самочинно збудований магазин, - та, відповідно, відсутність підстав для їх задоволення.

Разом з тим, судом встановлено, що ні заступник прокурора Одеської області, ні позивач - Одеська міська рада не заявляє вимог до Одеського міського управління юстиції, що підтверджується заявою про уточнення позовних вимог та поясненнями представників прокуратури і Одеської міської ради, наданими у засіданні суду.

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право зветатися до суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Сторонами у судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1 ГПК України.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу (ст.21 ГПК України).

Оскільки у заступника прокурора Одеської області та позивача немає вимог до відповідача Одеського міського управління юстиції, то суд відмовляє в позові щодо останнього.

Що стосується заяви заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову, то вона залишається судом без задоволення, з огляду на те, що заступником прокурора - в порушення ст. 33 ГПК України - не надано суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві, не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розподілі судових витрат у справі суд виходить з положень п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. за № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Так, п. 4.6 зазначеної постанови встановлено, що, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на визначеного заступником прокурора Одеської області позивача у справі - Одеську міську раду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691) на користь Державного бюджету України (Головне Управління державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31210206783008, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) - судовий збір в сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Повне рішення складено 19 грудня 2014 р.