Ухвала суду № 41971688, 19.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.

Справа № 916/2092/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" (вх.№2-5895/14 від 17.12.2014р.) в порядку ст..117 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014р. рішенням господарського суду Одеської області по справі №916/2092/14 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 300000грн. та пеню у розмірі 300000грн. через Антимонопольний комітет України, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" до Державного бюджету України судовий збір у сумі 12000грн. через ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

17.12.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" надійшла заява (вх.№ 2-5895/14 від 17.12.2014р.) в порядку ст..117 ГПК України, згідно якої просить суд зупинити стягнення за наказом господарського суду Одеської області, виданим на виконання рішення від 31.10.2014р. по справі №916/2092/14, та визнати наказ господарського суду Одеської області виданий на виконання рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі №916/2092/14 на суму 600000грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Постанови Пленум Вищого господарського суду України №9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012р., зокрема п. 3 передбачено, що частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке. 3.1. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

В порушення зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" не надано доказів в обґрунтування поданої заяви в порядку ст.117 ГПК України, а саме наказу ГСОО, який заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, тому суд вважає подану заяву з порушенням вищенаведених норм ГПК України.

Крім того, з автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) вбачається, що станом на момент звернення заявника до господарського суду Одеської області з відповідною заявою, наказ ГСОО по даній справі видано не було, оскільки повний текст рішення від 31.10.2014р. по справі №916/2029/14 було підписано 05.11.2014р., а 17.11.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" було подано апеляційну скаргу, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" (вх.№2-5895/14 від 17.12.2014р.) в порядку ст.117 ГПК України без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" (вх.№2-5895/14 від 17.12.2014р.) в порядку ст.117 ГПК України - повернути без розгляду.

Додаток: заява(вх.№2-5895/14 від 17.12.2014р.) в порядку ст.117 ГПК України та додані документи на 4арк.

Суддя С.Ф. Гут