Ухвала суду № 41971676, 15.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.Справа № 916/4490/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Чиркін Д.В.,

від відповідача: не з'явився,

та за участю представника ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТОП ФІНАНС": Андрущак А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „ПОРТО-ФРАНКО" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „ПОРТО-ФРАНКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЛТІК КОНТРОЛ УКРАЇНА" про визнання нікчемної додаткової угоди до договору застави майнових прав недійсною, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1500000,00 грн.,

встановив:

01.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „ПОРТО-ФРАНКО" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „ПОРТО-ФРАНКО" (далі - ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО"/Банк) подало заяву про забезпечення позову (зареєстрована за вх. № 2-5540/14), в якій просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1500000,00 грн. та майно Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЛТІК КОНТРОЛ УКРАЇНА" (далі - ТОВ „БАЛТІК КОНТРОЛ УКРАЇНА").

Заява обґрунтована наявністю судового рішення від 14.05.2008 р. по справі № 28/46-08-1087, яким стягнуто з ТОВ „БАЛТІК КОНТРОЛ УКРАЇНА" на користь ТОВ „ІНФОКС" 366070,27 грн. заборгованості.

Згідно із приписами ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч наведеним нормам процесуального права позивачем не надано доказів того, що на теперішній час існують обставини, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, що можуть утруднити або унеможливити виконання майбутнього судового рішення. Рішення господарського суду про стягнення коштів на користь ТОВ „ІНФОКС" відповідним доказом не являється, адже є лише підтвердженням наявності у відповідача заборгованості перед іншою особою.

Окремо господарський суд звертає увагу Банку на той факт, що заходи до забезпечення позову, про вжиття яких просить ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО", направлені на забезпечення вимоги про повернення коштів, розміщених як депозит. При цьому з матеріалів справи вбачається, що кошти повернуто відповідачу в зв'язку з достроковим розірванням депозитної угоди, чинність якої позивачем з невідомих причин не оскаржується.

15.12.2014 р. надійшло письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТОП ФІНАНС" про залучення його до участі у справі третьою особою без самостійних вимог, яке мотивовано укладанням між ним та позивачем договору факторингу від 16.08.2014 р. №1.

Згідно вказаного договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТОП ФІНАНС" набуло права кредитора за деякими кредитними договорами (від 21.03.2011 р. № 118/4-11 та від 14.08.2012 р. № 539/5-12, укладеними між позивачем та Дочірнім підприємством „ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА"; від 27.12.2012 р. № 923/1-12 укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕРКАНТЕ"), з метою забезпечення виконання яких підписано договір застави майнових прав від 19.05.2014 р. № 1528/14-юр, додаткова угода до якого оскаржується позивачем в рамках провадження по цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги викладене, те, що рішення по справі № 916/4490/14 може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТОП ФІНАНС", господарський суд задовольняє його клопотання та залучає до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Також судом з власної ініціативи залучаються в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство „ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА", Мале приватне підприємство „ВІРТУС", Товариство з обмеженою відповідальністю „РИБАЦЬКА ФЕРМА „АКВАТОП", Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕРКАНТЕ", якими укладено з Банком кредитні договори, забезпечені заставою майнових прав ТОВ „БАЛТІК КОНТРОЛ УКРАЇНА".

Окрім цього, в судовому засіданні 15.12.2014 р. представником ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 916/4490/14 до розгляду справи № 522/17181/14-ц Приморського районного суду м. Одеси за позовом Банку про визнання недійсним в т.ч. договору факторингу, наявністю якого Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТОП ФІНАНС" пояснює передачу йому можливості стягнути кредитні кошти, позичені у Банку на підставі кредитних договорів, існуванням яких позивач обґрунтовує право на позов про визнання недійсною додаткової угоди до договору застави майнових прав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом...

З огляду на те, що справи № 522/17181/14-ц Приморського районного суду м. Одеси та № 916/4490/14 господарського суду Одеської області пов'язані між собою, ту обставину, що розгляд другої неможливий без вирішення спору по першій, адже у справі місцевого загального суду встановлюються суттєві для господарського суду факти, провадження у справі № 916/4490/14 підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст.27,33,66,67,79,86 ГПК України, ухвалив:

1. Відмовити ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" у задоволенні заяви (зареєстрована за вх. № 2-5540/14 від 01.12.2014 р.) про забезпечення позову.

2. Залучити до участь у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТОП ФІНАНС" (01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана,6, код 38985197); Дочірнє підприємство „ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська,82-А, офіс 18, код 33695645); Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕРКАНТЕ" (65012, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, код 36109193); Мале приватне підприємство „ВІРТУС" (65005, м. Одеса, вул. Балківська,143, код 22465679); Товариство з обмеженою відповідальністю „РИБАЦЬКА ФЕРМА „АКВАТОП" (65007, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, код 34995070).

3. Зупинити провадження у справі № 916/4490/14 до набрання законної сили рішенням по справі № 522/17181/14-ц Приморського районного суду м. Одеси.

4. Копію ухвали надіслати: ТОВ „БАЛТІК КОНТРОЛ УКРАЇНА" (65014, м. Одеса, вул. Чорноморська,1, кв.31); ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТОП ФІНАНС" (01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана,6); ДП „ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська,82-А, офіс 18); ТОВ „МЕРКАНТЕ" (65012, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2); МПП „ВІРТУС" (65005, м. Одеса, вул. Балківська,143); ТОВ „РИБАЦЬКА ФЕРМА „АКВАТОП" (65007, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2).

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лічман