Ухвала суду № 41971618, 16.12.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 грудня 2014 р. Справа № 909/234/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П.., , при секретарі судового засідання Михайлюк А.С., , розглянувши матеріали заяви (Вх. № 14290/14 від 05.11.2014), в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 909/234/14

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі

Івано-Франківської області

пл. Д. Галицького, 15, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000

до відповідача: Тисменицької об'єднаної Державної податкової інспекції

вул. Галицька, 15, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державного казначейства у Тисменицькому районі

вул. Галицька, 15, м. Тисмениця, 77401

про стягнення збитків в розмірі 3281,10 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Юзвак С.С., (довіреність № 477/06 від 06.02.14 )-представник ;

Від відповідача: не з"явилась;

третя особа -не з"явилась ;

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 Тисменицька об'єднана Державна податкова інспекція звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з заявою (Вх. № 14290/14 від 05.11.2014) про визнання наказу № 874 від 17.07.2014 таким, що не підлягає виконанню .

В обгрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 01.10.14, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.14 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.14 скасовано, а справу скеровано на новий розгляд.

Представник заявника в судове засідання не з"вився, причин нез"явлення суду не повідомив, хоча про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено обов"язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене та ч.3.ст.117 ГПК України, відповідно до якої неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.14 у справі №909/234/14 (суддя Шіляк М.А.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області до відповідача Тисменицької об'єднаної Державної податкової інспекції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державного казначейства у Тисменицькому районі - позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.14 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.14 без змін.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.14 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.14 , господарським судом Івано-Франківської області 17.07.14 видано наказ №874 про стягнення 3281,10 грн. збитків .

Однак , постановою Вищого господарського суду України від 01.10.14, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.14 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.14 скасовано, а справу скеровано на новий розгляд.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ( у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (постанова пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12).

Отже , наведені обставини та норми ГПК України є достатньою підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у відповідності із поданою заявою.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 86, 115 ,117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву Тисменицької об'єднаної Державної податкової інспекції № 31/09-13-10/546 від 22.10.14 (вх.№14290/14 від 05.11.14) про визнання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 874 від 17.07.14 таким, що не підлягає виконанню

Визнати наказ господарського суду Івано-Франківської області № 874 від 17.07.2014 про стягнення з відповідача Тисменицької об'єднаної Державної податкової інспекції (вул. Галицька, 15, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400; ідент. код 38686216) на користь позивача Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області (пл. Д. Галицького, 15, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000; ідент. код 20550949) 3281,10 грн. (три тисячі двісті вісімдесят одна грн. 10 коп.) - збитків таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Михайлюк А. С. 16.12.14