Рішення № 41971347, 09.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17089/14-ц

пр. № 2/759/5912/14

09 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №К-1044801 від 06.12.2007р. з додатковими угодами до нього №1 від 25.12.2007р., №2 від 26.01.2009р., яка станом на 29.09.2014р. складає в загальній сумі 1 032 365 грн. 10 коп., з яких: 961 830 грн. 94 коп. заборгованість по тілу кредиту, 70 534 грн. 16 коп. заборгованість за відсотками, обґрунтовуючи позов тим, що відповідно до кредитного договору №К-1-1044801 від 06.12.2007р. ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.12.2027р. Але, відповідач кредитний договір не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 629, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем договірних зобов*язань.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також на те, що в провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває інша цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за даним кредитним договором, в справі відсутні докази фактичного передання коштів відповідачеві, а також відсутній розрахунок суми заборгованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №К-1-1044801 від 06.12.2007р. з додатковими угодами до нього №1 від 25.12.2007р. і №2 від 26.01.2009р. ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.12.2027р. (а.с. 5-8 - копія кредитного договору, а.с. 17, 18 - копії додаткових угод) та сторонами погоджено графік погашення кредиту (а.с. 9-12 - копія графіку).

В матеріалах справи є довідка ПАТ «Дельта Банк» із розрахунком заборгованості (а.с. 21) і досудова вимога, яка направлялась відповідачеві 11.06.2014р. (а.с. 22 - копія вимоги, а.с. 23 - копія чеку поштового відправлення).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, відповідач певний час виконував договірні зобов*язання, кредит і відсотки повертав, укладав додаткові угоди до кредитного договору, тобто, визнавав вказаний правочин.

Як вказує представник позивача, відповідач договірні зобов*язання вконувати перестав, кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку із чим станом на 29.09.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 1 032 365 грн. 10 коп., з яких: 961 830 грн. 94 коп. заборгованість по тілу кредиту, 70 534 грн. 16 коп. заборгованість за відсотками.

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

Судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідача проти позову з тих підстав, що в провадженні Святошинського районного суду м.Києва розглядається інша цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за спірним кредитним договором, оскільки в пункті 9 постанови №5 пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. роз*яснино про те, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві, в тому числі і щодо одночасного заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки.

З наведеного випливає, що одночасний розгляд в Святошинському районному суді м.Києва цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за спірним кредитним договором, не є перешкодою для розгляду по суті даної цивільної справи, у зв*язку із чим суд не вважав за необхідне витребовувати відомості щодо іншого цивільного провадження.

Аналогічна правова позиція вказана в Правовому висновку Верховного Суду України у цивільній справі №6-73 цс 13 від 04.09.2013р.

Крім того, в заперечення проти позову представник відповідача посилався на те, що, на його думку, в справі відсутні належні докази фактичної передачі ОСОБА_1 кредитних грошових коштів.

З даного питання є Правовий виносок Верховного Суду України в цивільній справі №6-63 цс 13 від 18.09.2013р., де роз*яснино про те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Тобто, за своєю суттю кредитний договір про отримання в борг грошових коштів є документом, який закріплює дві обставини: 1) укладення договору і його умови, 2) засвідчує факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

З врахуванням наведеного, посилання представника відповідача на відсутність у справі належних доказів про фактичну передачу кредитних коштів ОСОБА_1 від банківської установи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтовані на матеріальному законі, а в справі є кредитний договір, який і є доказом передачі та отримання кредитних коштів.

Крім цього, відповідач протягом певного часу сплачував кредит і відсотки, укладав додаткові угоди до кредитного договору, що по своїй суті є логічним підтвердженням визнання відповідачем факту укладення даного правочину та отримання ним кредитних коштів.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, то такі заперечення спростовуються довідкою щодо суми боргу, яка міститься в матеріалах справи.

Окрім зазначеного, представник відповідача, заперечуючи проти суми боргу, своїм правом щодо заявлення клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, не скористався, оскільки вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

А у відповідності до частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування (в тому числі й заперечення проти позову) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи зібрана по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними, не спростовані відповідачем, у зв*язку із чим підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 654 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 610, 629, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., Правовими позиціями Верховного Суду України в цивільній справі №6-73 цс 13 від 04.09.2013р. і в цивільній справі №6-63 цс 13 від 18.09.2013р., ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б; р/р №373980009, МФО-380236, код ЄДРПОУ-34047020) - заборгованість по тілу кредиту в сумі 961 830 грн. 94 коп., заборгованість по відсотках в сумі 70 534 грн. 16 коп., а всього: 1 032 365 (один мільйон тридцять дві тисячі триста шістдесят п*ять) грн. 10 коп., а також судовий збір в сумі 3 654 грн.

Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: