Рішення № 41971216, 25.11.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2014 р. Справа № 918/2012/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до відповідача Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про стягнення 102 369 грн. 53 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Роготський Р.С. дов. № 97 від 17.01.14 р., Шепелюк О.І. дов. № 3030 від 19.09.2013р.,

відповідача : Климук В.Я. дов. №1 від 03.01.2014р.

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 25.11.2014р., оскільки в судовому засіданні 17.11.2014р. оголошувалась перерва.

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі 918/2012/13 від 30 січня 2014 (суддя - Романюк Р.В.), відмовлено у позові Рівненському обласному виробничого комунальному підприємству водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до відповідача Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про стягнення 102 369 грн. 53 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2014 (головуючий - Гудак А.В., судді - Олексюк Г.Є., Сініцина Л.М.) рішення господарського суду Рівненської області у справі 918/2012/13 від 30.01.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду у справі 918/2012/13 від 08 жовтня 2014 року рішення господарського суду Рівненської області від 30 січня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2014 року у справі №918/2012/13 зазначено, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили та не встановили наявність чи відсутність заборгованості у відповідача за договором, а також прийшли до передчасного висновку про те, що договір про відстрочення виконання зобов'язань не є підставою для виникнення зобов'язань у відповідача з оплати наданих йому послуг.

Також у постанові Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2014 року у справі №918/2012/13 зазначено, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що в акті звірки сторони погодили існування у відповідача заборгованості у розмірі 63 410, 70 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу №918/2012/13 та визначено суддю Войтюка В.Р. для її розгляду.

Ухвалою від 22.10.2014р. справу №918/2012/13 прийнято до провадження судді Войтюка В.Р. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Суть спору:

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулось до господарського суду з позовом до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про стягнення 102 369 грн. 53 коп.

17.11.2014 року представником позивача подано додаткові пояснення, у яких зазначає, що розрахунок заборгованості здійснено за формулою W=10H(F1 Y1 + F2 Y2) м.куб/місяць (п. 3.1 договору) де Н - висота шару опадів за попередній місяць, мм (на підставі довідки Рівненського обласного центру по гідрометеорології); F - загальна площа водозабору, яка становить 109 га; F1 - площа твердого покриття, 94 га; F2 - площа газонів і ґрунтового покриття, 15 га; Y1 - коефіцієнт стоку для твердого покриття (Y1-=0,56); Y2 - коефіцієнт стоку для ґрунтового покриття (Y2= 0,13).

Також 24.11.2014 року представником позивача, відповідно до ст. 22 ГПК України, подано заяву про зменшення позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 100 000 грн. 00 коп. заборгованість за послуги водовідведення на підставі договору №450 від 01.01.2006р. та договору №367 про відстрочення виконання зобов'язання від 10.12.2009р.

Подана заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та судом приймається.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на прийняття стічних вод у комунальну каналізацію № 450 від 01.01.2006р. та договору про відстрочення виконання зобов'язання № 367 від 10.12.2009р. Наголошує, що позовні вимоги підтвердженні договором на прийняття стічних вод у комунальну каналізацію № 450 від 01.01.2006р., договором про відстрочення виконання зобов'язання № 367 від 10.12.2009р., розрахунком заборгованості здійсненим відповідно до методики, рахунком на оплату № 450, оборотною відомістю за період 01/2000 по 12/2013.

24.11.2014р. представником позивача подано пояснення (вх. №29205/14), у яких зазначає, що акт звірки взаємних розрахунків станом на 11.10.2010р. не підтверджує заборгованість. Вважає, що вказаний акт оформлений не належно. Наголошує, що заборгованість відображена у акті звірки станом на 11.10.2010р. є заборгованістю по різним видам зобов'язань.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали зменшенні позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про розстрочку виконання рішення суду у якій зазначає, що власником Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг є Рівненська міська рада. Наголошує, що в господарській діяльності відповідач підпорядковується - уповноваженому органу міської ради. Звертає увагу суду на те, що Розпорядником коштів є Рівненська міська рада. Повідомляє, що відповідач перебуває у складному фінансовому становищі. Повідомляє, що сума, заявлена у позові є великою, а сплата суми боргу зупинить діяльність відповідача та призведе до ліквідації. Просить суд розстрочити виконання рішення згідно графіку наведеного в заяві.

Судом дану заяву прийнято до розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні проти заяви про розстрочення виконання рішення не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між Рівненським обласним виробничого комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (Водоканал) та Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг (Абонент) укладено договір № 450 на прийняття стічних вод у комунальну каналізацію.

Відповідно до пункту 1. 1 договору водоканал приймає з територій, що перебувають в оперативному підпорядкуванні Абонента, дощові, талі та поливально - мийні стічні води у комунальну каналізацію, транспортує і очищає їх.

Умовами п. 3.1 договору встановлено, що місячний об'єм дощових, талих стічних вод абонента, які надходять в комунальну каналізаційну мережу, визначається відповідно до Методики визначення витрат атмосферних стічних які надходять в міську каналізаційну мережу, розробленої Українським інститутом інженерів водного господарства (затверджена 28.07.1994), яка є невід'ємною частиною договору за формулою W=10H(F1 Y1 + F2 Y2) м.куб/місяць (п. 3.1 договору) де Н - висота шару опадів за попередній місяць, мм (на підставі довідки Рівненського обласного центру по гідрометеорології); F - загальна площа водозабору, яка становить 109 га; F1 - площа твердого покриття, 94 га; F2 - площа газонів і ґрунтового покриття, 15 га; Y1 - коефіцієнт стоку для твердого покриття (Y1-=0,56); Y2 - коефіцієнт стоку для ґрунтового покриття (Y2= 0,13).

Згідно п. 3.2 договору розрахунки за відведення стоків здійснюється відповідно до глави 12 "Правил приймання стічних вод" та чинного законодавства України згідно затвердженого тарифу водовідведення 2.43грн./м.куб.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що абонент зобов'язується в повному розмірі проводити розрахунки за послуги водовідведення, не допускаючи будь-якої простроченої заборгованості по оплаті вищезазначених послуг відповідно до ст. 27 ЗУ "Про державний бюджет на 2006 р." Розпорядником коштів державного бюджету для абонента встановлено обґрунтований ліміт споживання на 2006р. в розмірі 200 000 грн. 00 коп. Абонент проводить оплату за отримані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Дочірнього підприємства "Водоканалсервіс" Рівненського обласного комунального підприємства "Рівнеоблводоканал" в строк до 31.12.2006р.

В разі перевищення зазначеного розміру Абонент зобов'язується внести зміни до кошторису видатків по загальному і спеціальному фондах у 2006 році не допускаючи утворення дебіторсько-кредиторської заборгованості.

Згідно п. 5.1. договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2006 року.

Договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток сторін.

10.12.2009р. Рівненським обласним виробничо комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" та Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг укладено договір № 367 про відстрочення виконання зобов'язань.

Умовами п. 1.1 договору сторони узгодили надання абоненту відстрочення виконання зобов'язань з оплати наданих послуг водовідведення, що виникло відповідно до умов договору на прийняття стічних вод у комунальну каналізацію № 450 від 01.01.2006р., і станом на момент укладення договору становить 200 000 грн. на строк до 31.12.2010р.

Відповідно до п. 3.1. договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 01.01.2011р.

Договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток сторін.

На виконання умов договору № 450 на прийняття стічних вод у комунальну каналізацію позивач надав відповідачу послугу по водовідведенню (прийняттю стічних вод з території відповідач).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження претензій та повідомлень Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг щодо невідповідності наданих послуг, обсягам наданих послуг та нарахуваннях за вказані послуги.

Відповідач взяті на себе за зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги не виконав.

На час розгляду справи предмет спору становить 100 000 грн. 00 коп.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір на прийняття стічних вод у комунальну каналізацію № 450 від 01.01.2006р. характеризуються ознаками договору про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому у матеріалах справи наявний договір №367 від 10.12.2009р про відстрочення виконання зобов'язання.

В укладеному договорі сторони узгодили надання абоненту відстрочення виконання зобов'язань з оплати наданих послуг водовідведення, що виникло відповідно до умов договору на прийняття стічних вод у комунальну каналізацію № 450 від 01.01.2006р., і станом на момент укладення договору становить 200 000 грн. на строк до 31.12.2010р.

Враховуючи те, що умовами договору про відстрочення виконання зобов'язання № 367 від 10.12.2009р. сторони узгодили надання абоненту відстрочення виконання зобов'язань з оплати наданих послуг водовідведення, зважаючи на те, що зобов'язання з оплати виникло відповідно до умов договору на прийняття стічних вод у комунальну каналізацію № 450 від 01.01.2006р., зобов'язання за основним договором не змінило права та обов'язки сторін, що могло б вплинути на співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки незалежно від зміни сторонами деяких умов порядку здійснення розрахунків, вони здійснюються відповідно та підставі договору на прийняття стічних вод у комунальну каналізацію № 450 від 01.01.2006р.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що абонент зобов'язується до 31.12.2010р. сплатити відстрочену суму в повному обсязі згідно умовами п.1.2 договору.

Відповідно до п.12.7 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" Абоненти розраховуються за воду і каналізацію в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно п. 12.1 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" Встановлюється такий порядок відпускання води та приймання стічних вод: а) для підприємств - шляхом укладання договору (додаток N 3) з Водоканалом, в якому останній, за узгодженням з місцевими органами державної виконавчої влади, має право обмежити водокористування абонента в окремі години й дні. При цьому користування водою з комунального водопроводу на виробничо-технічні потреби дозволяється лише тим підприємствам, для яких необхідність витрати води підтверджена об'єктивними причинами. У разі згоди Водоканалу розрахунки за воду можуть бути оформлені через відкриття особового рахунку (абонентської картки).

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідачем здійснено часткову оплату боргу на суму 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується представником позивача.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати заборгованості, що є предметом позову, при цьому сторонами не зазначено про існування таких доказів.

Доводи відповідача стосовно звільнення від виконання зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг у зв'язку із тим, що відсутня сума для оплати наданих послуг, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки зазначені обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов'язання.

При цьому ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 р. у справі № 11/446.

Також суд вважає необхідним зазначити, що акт звірки взаєморозрахунків свідчить тільки про стан розрахунків між сторонами на певну дату та звірку бухгалтерського обліку операцій, а тому не може вважатись первинним документом у розумінні п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення 100 000 грн. - боргу є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, судом враховується наступне.

Необхідність розстрочення виконання судового рішення відповідач обґрунтовує тим, що власником Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг є Рівненська міська рада. Наголошує, що в господарській діяльності відповідач підпорядковується - уповноваженому органу міської ради. Звертає увагу суду на те, що Розпорядником коштів є Рівненська міська рада. Повідомляє, що відповідач перебуває у складному фінансовому становищі. Зазначає, що сума, заявлена у позові є великою а сплата суми боргу зупинить діяльність відповідача та призведе до його подальшої ліквідації.

Представники позивача в судовому засіданні проти заяви про розстрочення виконання рішення не заперечили.

Згідно п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно із п.7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п.7.2. вищезазначеної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан та інтереси як відповідача, так і позивача, перебування відповідача у складному фінансовому становищі, можливість зупинення його діяльності, у зв'язку з оплатою всієї суми боргу, що призведе до ліквідації та звільнення працівників, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення згідно графіку: до 25 грудня 2015 року - 7 000 грн., 25 грудня 2016 року - 7 000 грн., 25 грудня 2017 року - 7 000 грн., 25 грудня 2018 року - 7 000 грн., 25 грудня 2019 року - 7 000 грн., 25 грудня 2020 року - 7 000 грн., 25 грудня 2021 року - 7 000 грн., 25 грудня 2022 року - 7 000 грн., 25 грудня 2023 року - 7 000 грн., 25 грудня 2024 року - 7 000 грн., 25 грудня 2025 року - 7 000 грн., 25 грудня 2026 року - 7 000 грн., 25 грудня 2027 року - 7 000 грн., 25 грудня 2028 року - 9 000 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25, код ЄДРПОУ 13974620) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2, код ЄДРПОУ 03361678) 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 коп.) - розстрочивши виконання рішення відповідно до наступного графіка:

- до 25 грудня 2015 року - 7 000 грн.,

- до 25 грудня 2016 року - 7 000 грн.,

- до 25 грудня 2017 року - 7 000 грн.,

- до 25 грудня 2018 року - 7 000 грн.,

- до 25 грудня 2019 року - 7 000 грн.,

- до 25 грудня 2020 року - 7 000 грн.,

- до 25 грудня 2021 року - 7 000 грн.,

- до 25 грудня 2022 року - 7 000 грн.,

- до 25 грудня 2023 року - 7 000 грн.,

- до 25 грудня 2024 року - 7 000 грн.,

- до 25 грудня 2025 року - 7 000 грн.,

- до 25 грудня 2026 року - 7 000 грн.,

- до 25 грудня 2027 року - 7 000 грн.,

- до 25 грудня 2028 року - 9 000 грн.

2.Стягнути з Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25, код ЄДРПОУ 13974620) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2, код ЄДРПОУ 03361678) 2 047 грн. 40 коп. (дві тисячі сорок сім гривень 40коп.) - витрат по оплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 грудня 2014 року

Суддя Войтюк В.Р.