Ухвала суду № 41970781, 09.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Справа № 911/2518/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 15.10.2014 № 15-2/10

на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП",

08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22

2) Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича,

84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 28, кв. 5

про стягнення 59 434,86 грн.

за участю представників:

позивача (заявника) - Грищенко О.М. (довіреність від 02.06.2014, б/н);

відповідача 1 - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача 2 - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відділу Державної виконавчої служби - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.08.2013 у справі № 911/2518/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП", Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича про стягнення 59 434,86 грн., позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5 000,00 грн. 3% річних, 5 254,18 грн. витрат на послуги адвоката, 1 585,93 грн. судового збору, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 37 152,79 грн. пені, 1 627,66 грн. 3% річних та 11 005,81 грн. інфляційних втрат.

09.09.2013 господарським судом Київської області видано судові накази у справі № 911/2518/13, які надіслано позивачу.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 191/14 від 15.10.2014) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області (далі - відділ ДВС) під час виконання наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13.

Скаргу обґрунтовано тим, що відділом державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області не вжито всіх передбачених чинним законодавством України виконавчих дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13, а також порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанов від 08.10.2014 у виконавчому проваджені № 40679894 та від 08.10.2014 у виконавчому проваджені № 40679852 про повернення виконавчих документів стягувачу, у зв'язку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювалось органами внутрішніх справ, не виявлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2014 розгляд скарги призначено на 04.11.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23141/14 від 24.10.2014) заявником подано додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2014 розгляд скарги відкладено на 18.11.2014, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін і відділу державної виконавчої служби, а також відсутністю у матеріалах справи повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про отримання відділом ДВС ухвали господарського суду Київської області від 16.10.2014.

У судове засідання 18.11.2014 представники сторін та відділу ДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, розгляд скарги відкладено на 09.12.2014.

За результатами розгляду матеріалів справи, з урахуванням усних пояснень присутнього у судовому засіданні представника заявника, судом встановлено наступне.

Постановою відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 14.11.2013 відкрито виконавче провадження № 40679852 з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5 000,00 грн. 3% річних, 5 254,18 грн. витрат на послуги адвоката, 1 585,93 грн. судового збору.

Постановою відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 14.11.2013 відкрито виконавче провадження № 40679894 з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 37 152,79 грн. пені, 1 627,66 грн. 3% річних та 11 005,81 грн. інфляційних втрат.

Постановами відділу ДВС від 05.12.2013 оголошено розшук майна боржника у виконавчих провадженнях № 40679852 та № 40679894 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13.

Відповідно до постанови відділу ДВС від 08.10.2014 наказ суду від 09.09.2013 у справі № 911/2518/14 на суму 11 840,11 грн. повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» - майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до постанови відділу ДВС від 08.10.2014 наказ суду від 09.09.2013 у справі № 911/2518/14 на суму 49 786,26 грн. повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» - майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів, що передбачені Законом, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно пункту 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2014 зобов'язано відділ ДВС надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 40679894 та № 40679852.

Проте, відділ ДВС вказаних вимог суду не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини неможливості подання витребуваних судом документів не повідомив.

Таким чином, відділом ДВС не доведено належними та допустимими доказами того, що ним вчинялись усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на примусове виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2518/13.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до частини 4 статті 47 Закону України „Про виконавче провадження", про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, за умови не проведення належним чином заходів для виявлення майна боржника, державним виконавцем передчасно винесено постанови від 08.10.2014 про повернення виконавчих документів, на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчих провадженнях № 40679852 та № 40679894, оскільки рік з дня оголошення розшуку майна боржника постановами відділу ДВС від 05.12.2013 не пройшов. Відтак, дії державного виконавця щодо повернення виконавчих документів є неправомірними.

Згідно з підпунктом 9.13. пункту 9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про незаконність дій відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 08.10.2014 року ВП №40679852 та ВП № 40679894 та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі №911/2518/13, яка є незаконною, у зв'язку з чим, вимоги скаржника підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 15.10.2014 року № 15-2/10 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області задовольнити.

2. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13, котрі виразились у винесенні постанов від 08.10.2014 відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», незаконними.

3. Визнати недійсними постанови відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про повернення наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі 911/2518/13 стягувачеві, на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі №911/2518/13 незаконною.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області (84116, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольська, 2).

Суддя С.О. Саванчук