Ухвала суду № 41970511, 15.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12235/14

15.12.14

За заявою Державного підприємства “Державний науково-дослідний та

проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція”

про розстрочку виконання рішення суду

У справі №910/12235/14

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства

теплового господарства “Полтаватеплоенерго”

До Державного підприємства “Державний науково-дослідний та

проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція”

про стягнення 138 373,50 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Полтаватеплоенерго” звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” про стягнення 138 373,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/12235/14 та призначено розгляд справи на 14.07.2014р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2014 у справі №910/12235/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” 67626 грн. 48 коп. пені, 2442 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 677 грн. 98 коп. 3% річних та 2767 грн. 47 коп. судового збору. Провадження в частині стягнення 67626 грн. 48 коп. основного боргу припинено.

11.08.2014р. на виконання вказаного рішення, судом видано відповідний наказ.

12.12.2014р. відділом діловодства суду від Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” одержано заяву №б/н та б/д про розстрочку виконання рішення суду.

Згідно даної заяви, відповідач по справі просить розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2014р. у справі №910/12235/14 за запропонованим заявником графіком.

Резолюцією заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.12.2014р. дану заяву передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Як вбачається з доданих до заяви №б/н та б/д документів, заявником не додано належних доказів надіслання на адресу позивача по справі №910/12235/14, копії поданої до суду заяви б/н та б/д і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення іншій стороні заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Натомість, до поданої до суду заяви № б/н та б/д вами додано лише поштову квитанцію № 7497 від 12.12.2014р., що порушує наведені вище вимоги чинного законодавства.

Крім того, Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (в даному випадку заявника).

До суду подано заяву № б/н та б/д, яка підписана «Уповноваженою особою за довіреністю» п. Мостовик Ю.О.

Проте, до заяви № б/н та б/д не додано довіреності, на підставі якої п. Мостовик Ю.О. уповноважений підприємством заявника подавати такого роду заяви.

За наведених обставин, заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” №б/н та б/д про розстрочку виконання рішення суду – повернути без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.В. Картавцева