Ухвала суду № 41970427, 08.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ № 826/20032/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - Миронова І.Є.,

від відповідача - Гнип О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» щодо прийняття додаткової постанови в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Київ-Одяг»доКиївського міського центру зайнятостіпровизнання протиправним та скасування рішення від 02 грудня 2013 року за №4, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року ПАТ «Київ-Одяг» звернулось до суду з позовом до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення від 02 грудня 2013 року за №4 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2011 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення від 02 грудня 2013 року за №4 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року вказане рішення залишено без змін.

25 листопада 2014 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про прийняття додаткової постанови у справі №826/20032/13-а, у якій просив:

- у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення від 02 грудня 2013 року за №4 відмовити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02 грудня 2013 року за №4 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу в частині накладення та стягнення штрафу за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків у розмірі 256 046,58 грн.

В судовому засіданні 08 грудня 2014 року представник позивача підтримав заяву про винесення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Згідно із ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи та з тексту постанови, судом з огляду на положення законодавства, чинного на момент спірних правовідносин, оцінки наданих учасниками процесу пояснень по суті спору, встановлених у справі обставин та на підставі досліджених у судовому засіданні доказів при постановлені судового рішення було вирішено вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення від 02 грудня 2013 року за №4 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, позивачу було відмовлено з мотивів та підстав, наведених у судовому рішенні. При цьому, судом надавалась оцінка спірному рішенню в цілому але з урахуванням всіх складових визначеної в ньому суми.

Крім того, суд вважає за доцільне вказати на те, що викладені позивачем у заяві про прийняття додаткової постанови у даній справі, викладались останнім в апеляційній і касаційній скаргах.

Враховуючи, що вимоги позивача у спірній частині розглянуті судом по суті та постановлено рішення про відмову у їх задоволені, в мотивувальній частині судового рішення надано оцінку доводам позивача, наданим на обґрунтування вимог, та наданим сторонами доказам, отже підстави для винесення додаткової постанови відсутні.

З огляду на зазначене суд вважає, що підстави, передбачені статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України для винесення додаткового рішення з наведених питань відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» про ухвалення додаткового рішення у справі №826/20032/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення від 02 грудня 2013 року за №4.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська