Ухвала суду № 41970413, 18.12.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/3735/1418 грудня 2014 рокум. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник Пелюшок Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне доДочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №39 ПАТ "Центрстальконструкція" про стягнення витрат,ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №39 ПАТ "Центрстальконструкція" про стягнення витрат.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Судом не визнавалась обов'язкова участь представника позивача в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Волинським окружним адміністративним судом розглянуто справу №803/976/14 за позовом ДП Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №39 ПАТ "Центрстальконструкція" про визнання неправомірним та скасування розрахунку №2214/03-30 від 17.03.2014 фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №803/976/14 оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду. Відповідач вважає, що у адміністративній справі №803/976/14 будуть з'ясовані обставини, які мають значення для розгляду даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що у даній справі управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне заявлено до стягнення з ДП Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №39 ПАТ "Центрстальконструкція" заборгованість по фактичних витратах Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за серпень-жовтень 2014 року в сумі 120459,28 грн.

Зокрема, у розрахунку суми позову позивач посилається на розрахунок управління Пенсійного фонду України в м. Луцьк Волинської області №2214/03-30 від 17.03.2014 фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно з яким підприємство повинно відшкодувати УПФ України у м. Рівне - 17841,18 грн.

ДП Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №39 ПАТ "Центрстальконструкція" розрахунок управління Пенсійного фонду у м.Луцьк Волинської області №2214/03-30 від 17.03.2014 оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 у справі №803/976/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

16.09.2014 Львівським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №39 ПАТ "Центрстальконструкція" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 по справі №803/976/14.

Суд вважає, що вищевказані адміністративні справи є пов'язаними, оскільки рішенням у адміністративній справі №803/976/14 будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у адміністративній справі №817/3735/14 в частині визначення суми заборгованості відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №39 ПАТ "Центрстальконструкція" про стягнення витрат, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №803/976/14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.