Ухвала суду № 41970319, 17.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/9110/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атекс Днепр", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 22 325,68 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шевченко В.Г., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.10.2011 року, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атекс Днепр" заборгованість із простроченого кредиту у розмірі 18 000,00 грн., прострочену заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 4 062,35 грн., пеню у розмірі 263,33 грн., загалом на суму 22 325,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н від 14.11.2011 року в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Відповідач зазначив, що борг дійсно існував, однак на даний час ТОВ "Атекс Днепр" погасило заборгованість за договором б/н від 14.11.2011 року у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання позивач подав до суду виписку із рахунку відповідача за період з 28.11.2011 року по 11.12.2014 року за якою заборгованість Товариство з обмеженою відповідальністю "Атекс Днепр" погашена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атекс Днепр", погасило заборгованість за договором б/н від 14.11.2011 року у повному обсязі.

Оскільки відповідачем заборгованість погашена після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором б/н від 14.11.2011 року

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/9110/14 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атекс Днепр" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9, офіс 526, ідентифікаційний код 37900589) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Суддя О.М. Крижний