Ухвала суду № 41969125, 18.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 грудня 2014 року Справа № 902/883/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників:позивачаГлухенька Я.В., Діденко Ю.О., представники,відповідачаМельник Н.С., представник,третьої особине з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Браїлівське"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014у справі№ 902/883/14 Господарського суду Вінницької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"доПублічного акціонерного товариства "Браїлівське",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Браїлівське про стягнення авансового платежу в розмірі 44846316,42 грн, інфляційних втрат у розмірі 3067416,39 грн, пені у розмірі 6406265,59 грн та 3% річних у розмірі 1581293,40 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує укладенням 03.06.2014 з третьою особою договору факторингу №01, за умовами якого Клієнт (третя особа у справі) зобов'язався відступити Факторові (позивач у справі) свої права грошової вимоги до Боржників (в тому числі відповідача у справі), за договорами поставки в розмірі та на умовах передбачених договором.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.07.2014 (суддя Кожухар М.С.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 (судді: Петухов М.Г. - головуючий, Маціщук А.В., Юрчук М.І.), позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" 44846316,42 грн у повернення авансового платежу та 58627,78 грн у відшкодування витрат на сплату судового збору; відмовлено у позові в частині стягнення 3067416,39 грн інфляційних, 6406265,59 грн пені та 1581293,40 грн річних.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, яким задоволено позовні вимоги в частині стягнення 44846316,42 грн у повернення авансового платежу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за договором поставки відповідач не виконав своїх зобов'язань, а право вимоги за договором поставки було відступлено позивачу на підставі укладення договору факторингу №01 від 03.06.2014, що є чинним.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

До матеріалів касаційної скарги відповідачем додано копії рішень Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/17462/14 за позовом ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" до ТОВ "Волари Експорт" та ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним договору факторингу №01 від 03.06.2014 та у справі №910/17276/14 за позовом ТОВ "Тіньки" до ТОВ "Волари Експорт" та ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним договору факторингу №01 від 03.06.2014 (т.2 а.с. 12-24).

Згідно з вказаними рішеннями позовні вимоги були задоволені та визнано недійсним договір факторингу №01, укладений 03.06.2014 між ТОВ "Волари Експорт" та ТОВ "Кредитні ініціативи".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року порушено апеляційне провадження у справі № 910/17462/14 за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи".

Також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року порушено апеляційне провадження у справі № 910/17276/14 за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи".

Судова колегія приходить до висновку про те, що дана справа та справи №№910/17462/14, 910/17276/14 пов'язані між собою і відповідно судові рішення, які будуть прийняті у справах №910/17462/14 та №910/17276/14 можуть вплинути на взаємовідносини сторін, які є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до прийняття постанов апеляційної інстанції у справах №910/17462/14 та №910/17276/14.

З огляду на зупинення провадження у справі, колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою надання копій постанов Київського апеляційного господарського суду у зазначених вище справах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 у справі №902/883/14 зупинити до прийняття Київським апеляційним господарським судом постанов у справах №910/17462/14 та №910/17276/14.

Зобов'язати сторони надати відповідну інформацію щодо здійснення провадження по справах №910/17462/14 та №910/17276/14.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Д.Кривда