Постанова № 41969113, 17.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 914/1126/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" в особі директора Панахид І.З., м. Львівна ухвалувід 05.11.2014 Львівського апеляційного господарського суду у справі№ 914/1126/14 господарського суду Львівської областіза заявою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми (голова комітету кредиторів)про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД"ліквідаторГапоненко Р.І., м. Київ в судовому засіданні взяли участь представники:

ліквідатор гр. Панахид І.З. Гапоненко Р.І.; Гунько О.Ю., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.04.2014 порушено провадження у справі № 914/1126/14 про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" (далі - ТОВ "Галев ЛТД", боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-V, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Львівської області від 01.08.2014 (суддя Артимович В.М.) визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гапоненко Р.І та інше.

Не погоджуючись із зазначеною постановою боржник в особі директора Панахид І.З. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати, провадження у справі припинити.

09.09.2014 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від вищезазначеної апеляційної скарги на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 (судді Желік М.Б. - головуючий, Костів Т.С., Марко Р.І.) прийнято відмову боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від апеляційної скарги на постанову господарського суду Львівської області від 01.08.2014, провадження за апеляційною скаргою боржника припинено. Ухвала мотивована тим, що відмова від апеляційної скарги подана повноважною особою - ліквідатором боржника та не порушує чинне законодавство, права і інтереси інших осіб. При цьому судом зазначено, що ліквідатором, який відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство з моменту визнання боржника банкрутом виконує повноваження керівника, було скасовано усі довіреності боржника, видані його попереднім керівництвом.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, боржник в особі директора Панахид І.З. (далі - скаржник) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати і передати справу на розгляд апеляційного господарського суду. Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 55 Конституції України, ст. 1 Закону про банкрутство, ст.ст. 22, 91, 100 ГПК України. Скаржник, вказує, що відмова ліквідатора від апеляційної скарги порушує процесуальне право керівника боржника на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом, яка безпосередньо стосується прав та інтересів керівництва боржника.

17.12.2014 від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано необхідністю ознайомитись із текстом касаційної скарги. Враховуючи встановлений ст. 1118 ГПК України строк для розгляду касаційної скарги, а також ту обставину, що касаційна скарга була призначена до розгляду ухвалою від 09.12.2014, тобто ліквідатор мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи (у т.ч. текстом касаційної скарги), колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга на постанову про визнання ТОВ "Галев ЛТД" банкрутом від імені боржника підписана представником Гунько О.Ю. на підставі довіреності, виданої 10.05.2012 директором боржника Панахид І.З.

Відмова ліквідатора боржника від апеляційної скарги, поданої керівником боржника Панахид І.З., заявлена в порядку ст. 100 ГПК України.

Згідно з приписами ст. 22, ч. 2. ст. 100 ГПК України господарський суд має право не прийняти відмову від апеляційної скарги у випадку, якщо така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з положеннями ст. ст. 38, 41 Закону про банкрутство одним із правових наслідків визнання боржника банкрутом є припинення повноважень органів управління боржника, звільнення його керівника та перехід відповідних повноважень до призначеного господарським судом ліквідатора.

Отже, припинення повноважень керівника боржника та набуття таких повноважень ліквідатором відбувається саме на підставі прийнятого в процедурі банкрутства судового рішення - постанови про визнання боржника банкрутом.

У зв'язку з чим призначення господарським судом ліквідатора не припиняє процесуальні права попереднього керівника банкрута на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом, тобто судового акта, яким припинені повноваження останнього, оскільки саме ця постанова суду безпосередньо впливає на права та обов'язки директора та спричиняє ряд негативних наслідків для боржника. За таких умов зберігають юридичну силу в частині права на оскарження відповідного судового рішення і видані директором довіреності на представлення інтересів боржника.

Відтак, прийняття судом апеляційної інстанції відмови від апеляційної скарги, яка заявлена новопризначеним ліквідатором боржника, порушує процесуальне право боржника в особі директора на оскарження судового рішення - постанови про визнання боржника банкрутом.

Зазначене свідчить про недотримання судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 22, 100 ГПК України при вирішенні питання про прийняття відмови від апеляційної скарги.

Одночасно колегія суддів зазначає, що після визнання боржника банкрутом повноваження колишнього директора боржника обмежуються виключно процесуальним правом на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом, тому вчинення такою особою від імені банкрута будь-яких інших юридично значимих дій в процедурі банкрутства не може мати місце.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, з передачею справи до суду апеляційної інстанції для розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 22, 100, 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" в особі директора Панахид І.З. задовольнити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 914/1126/14 скасувати.

3. Справу № 914/1126/14 передати на розгляд Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич