Рішення № 41968988, 08.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/96/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 Справа № 908/3548/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Рушинець А.О., довіреність № 07 від 08.01.2014 р.; Подсвірова Н.С., довіреність № 56 від 05.06.2014 р.; від відповідача: Кадурін І.В., довіреність від 10.03.2014 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/3548/14,

за позовом: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, скорочено КП "Водоканал");

до відповідача: Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (70420, Запорізька область, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5-а, скорочено ДП "Імідж Холдинг");

про стягнення суми.

Сутність спору:

Комунальним підприємством "Водоканал" заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" по угодам розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. в розмірі 237029,97 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3548/14, якій присвоєно номер провадження 34/96/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 22.10.2014 р.

В судових засіданнях 22.10.2014 р., 05.11.2014 р. та 10.11.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви до 05.11.2014 р., 10.11.2014 р. та 21.11.2014 р. відповідно. Ухвалою господарського суду від 21.11.2014 р., продовжено строк вирішення спору по 08.12.2014 р., розгляд справи відкладено до 03.12.2014 р. В судовому засіданні 03.12.2014 р. оголошено перерву до 08.12.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачеві за виявленні перевищення допустимих концентрацій стічних вод нараховано 246959,14 грн. та 387814,80 грн. КП «Водоканал» та ДП «Імідж Холдинг» 31.10.2012 р. було укладено угоди про розстрочення заборгованості, відповідно до умов яких ДП «Імідж Холдинг» заборгованість в розмірі 246959,14 грн. та 387814,80 грн. сплачує КП «Водоканал» рівними частками, протягом трьох років, починаючи з липня 2013 року. Станом на 18.09.2014 р. ДП «Імідж Холдинг» не виконує умови угод розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р., та відповідно не погашає заборгованість відповідно до графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до угод про розстрочення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р.). Станом на 18.09.2014 р. у ДП «Імідж Холдинг» по угоді розстрочення заборгованості в розмірі 246 959,14 грн. від 31.10.2012 р. утворилась заборгованість за період: липень 2013 р. - серпень 2014 р. (включно) в розмірі 96039,72 грн., з урахуванням часткової оплати в розмірі 9826,57 грн., сума заборгованості складає 86213,15 грн.; по угоді про розстрочення заборгованості в розмірі 387814,80 грн. від 31.10.2012 р. заборгованість за період: липень 2013 р. - серпень 2014 р. (включно) становить 150816,82 грн. Таким чином, станом на 18.09.2014 р. загальна сума заборгованості ДП «Імідж Холдинг» по угодам про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. складає 237029,97 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на п. п. 3.2.6, 3.2.9, 5.2.2 умов договору № 3121/1, ст. 525, 526, 530, 599, 629 Цивільного кодексу України, «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 р., України, ст. 1, 2, 15 ГПК України.

Представники позивача підтримали заявлений позов та просили його задовольнити.

10.11.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від ДП «Імідж Холдинг» надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на наступне. У відповідності до умов пунктів 2.1.1. Угод, ДП «Імідж Холдинг» прийняв на себе зобов'язання, а КП «Водоканал» дав свою згоду на розстрочення частками заборгованостей ДП «Імідж Холдинг», які утворилися за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. в сумі 246959,14 грн. та в сумі 387814, 80 грн., протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013 р. Суттєвими умовами угод про розстрочення заборгованостей є пункти 2.2.3., у яких позивач та відповідач досягли згоди, що у випадку прострочення ДП «Імідж Холдинг» термінів сплати заборгованостей, КП «Водоканал» має право звернутися до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. не раніше липня 2016 року. Таким чином, 31.10.2012 р. сторони досягли домовленості, щодо сплати відповідачем на користь КП «Водоканал» сум заборгованостей за скид наднормативних забруднень, отже, спір між сторонами було вирішено у «досудовому порядку». Відповідно, строк оплати сум заборгованостей у розмірі 246959,14 грн. та 387814, 80 грн., ще не настав, таким чином, предмет спору відсутній. Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Позивач зазначає, що відповідач станом на 18.09.2014 р., начебто не виконує умов угод про розстрочення заборгованостей від 31.10.2012 р., які виникли на підставі договору № 3121/1, та відповідно не погашає заборгованість. Позивач стверджує, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.09.2014 р. складає 237029, 97 грн. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки відповідач добросовісно виконує свої зобов'язання перед КП «Водоканал» та сплачує суму заборгованості. Отже, за період з липня 2013 року по цей час відповідачем було сплачено на користь позивача 1151653 грн. 23 коп. за послуги водопостачання та приймання стічних вод по договору № 3121/1 від 01.01.2010 р., у тому числі 229223,93 грн. було сплачено по договору № 3121/1 від 01.01.2010 р., з урахуванням угод про розстрочення заборгованостей від 31.10.2014 р. Тобто станом на 18.09.2014 р. відповідачем було сплачено позивачу суму за угодами про розстрочення у розмірі 229223,93 грн. Сума заборгованості, яка виникла з договору № 3121/1 від 01.01.2010 р., та яку сторони домовились розстрочити угодами про розстрочення від 31.10.2012 р., яку відповідач має сплатити позивачу до червня 2016 року складає 634773,94 грн., з яких вже сплачено 229 223, 93 грн.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи відзиву на позов, просив в задоволенні позову відмовити.

08.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від ДП «Імідж Холдинг» про призначення судової бухгалтерської експертизи. Відповідач просить призначити проведення судової бухгалтерської експертизи. На вирішення судової бухгалтерської експертизи поставити наступні питання: «Чи підтверджується документально заявлена у позовних вимогах та встановлена актом звірки взаєморозрахунків КП «Водоканал» від 27.11.2014 р. заборгованість відповідача за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р.? Чи підтверджується документально заявлена у відзиві відповідача та встановлена актом звірки взаєморозрахунків ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» від 05.12.2014 р. переплата відповідача за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р.?».

Судом вказане клопотання відповідача відхилено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Абзацами 2, 3, 4 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Предметом спору в даній справі є вимога про стягнення заборгованості з додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Запоріжжя за угодами про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р., пов'язане з порушенням Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. № 167. Заборгованість за водопостачання та водовідведення, яка сплачується відповідачем в загальному порядку виконання договору № 3121/1 від 01.01.2010 р. по даній справі не заявлялась та не входить в предмет доказування по даній справі. Суд досліджує порядок виконання угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. на суму 246959,14 грн. та 387814,80 грн.

Отже, позивачем порушуються питання, які не входять до предмета доказування у справі. Більше того, суд виходячи з призначення платежу може сам оцінити наявність або відсутність факту своєчасної оплати за угодами про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р., для цього спеціальні знання не потрібні, і спір стосується правової оцінки обставин справи. Відтак, клопотання відповідач про призначення судової бухгалтерської експертизи є процесуально необґрунтованим. Також суд враховує строк розгляду справи, який спливає в судовому засіданні 08.12.2014 р., тому призначення експертизи, в якій не має дійсної потреби, вже є неможливим.

За заявою представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. між КП «Водоканал» (водоканал) та Дочірнім підприємством «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» (абонент) було укладено договір № 3121/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - Договір). Згідно умов Договору КП «Водоканал» забезпечує відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується оплачувати отриманні послуги передбачені договором.

Згідно п.1.1 договору, нормативними документами, якими сторони керуються під час виконання його умов, зокрема є «Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджені Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 р. (далі - «Правила приймання України»), «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 р. (далі - «Правила приймання м. Запоріжжя»), «Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», затверджена Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 р. (далі -«Інструкція»).

КП «Водоканал» за виявленні перевищення допустимих концентрацій стічних вод нараховано ДП «Імідж Холдинг» додаткову плату в розмірі 246959,14 грн. та 387814,80 грн., яка визнана відповідачем, що підтверджується листом ДП «Імідж Холдинг» вх. № 11994/1 від 01.11.2012 р.

Відповідно до даного листа ДП «Імідж Холдинг» визнає заборгованість по договору № 3121/1 від 01.01.2010р. та прохало розглянути можливість розстрочення заборгованості на строк п'ять років.

Згідно п.1.1 угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2010 р. (далі угода № 1) визначено, що на підставі договору № 3121/1 від 01.01.2010 р. «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації», акту відбору стічних вод від 02.07.2012 р., протоколу аналізу стічних вод від 09.07.2012 р., претензії від 10.08.2012 р. на суму 246959,14 грн., у ДП «Імідж Холдинг» виникла заборгованість перед КП «Водоканал» на загальну суму 246959,14 грн.

Відповідно до п. 2.1 угоди № 1 ДП «Імідж Холдинг» погашає КП «Водоканал» рівними частками заборгованість, яка утворилася за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. в сумі 246959,14 грн., протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013 р. Щомісячний внесок сплати заборгованості відбувається до 20-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». Щомісячний внесок сплати заборгованості складає 6859,98 грн. (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 98 коп.) та має право здійснюється відповідно до графіку (Додаток №1), який є невід'ємною частиною Угоди. КП «Водоканал» дає згоду на розстрочення рівними частками заборгованості ДП «Імідж Холдинг», яка утворилася за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. в сумі 246959,14 грн. протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013 р. Починаючи з липня 2013 р. і далі за графіком (Додаток №1), КП «Водоканал» приймає щомісячний платіж в рахунок погашення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. У випадку прострочення ДП «Імідж Холдинг» в термінів сплати заборгованості, визначених у Додатку №1 до цього договору, КП «Водоканал» має право звернутися до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. не раніше закінчення терміну, зазначеного у п.2.1.1. договору.

Згідно п.1.1 угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2010 р. (далі угода № 2) визначено, що на підставі договору № 3121/1 від 01.01.2010 р. «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації», акту відбору стічних вод від 20.08.2012 р., протоколу аналізу стічних вод від 20.08.2012 р., претензії від 14.09.2012 р. на суму 387814,80 грн., у ДП «Імідж Холдинг» виникла заборгованість перед КП «Водоканал» на загальну суму 387814,80 грн.

Відповідно до п. 2.1 угоди № 2 ДП «Імідж Холдинг» погашає КП «Водоканал» рівними частками заборгованість, яка утворилася за договором №3121/1 від 01.01.2010 р. в сумі 387814,80 грн., протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013 р. Щомісячний внесок сплати заборгованості відбувається до 20-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». Щомісячний внесок сплати заборгованості складає 10772,63 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят дві грн. 63 коп.) та має право здійснюється відповідно до графіку (Додаток №1), який є невід'ємною частиною Угоди. КП «Водоканал» дає згоду на розстрочення рівними частками заборгованості ДП «Імідж Холдинг», яка утворилася за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. в сумі 387814.80 грн. протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013 р. Починаючи з липня 2013 р. і далі за графіком (Додаток №1), КП «Водоканал» приймає щомісячний платіж в рахунок погашення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. У випадку прострочення ДП «Імідж Холдинг» в термінів сплати заборгованості, визначених у Додатку №1 до цього договору, КП «Водоканал» має право звернутися до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. не раніше закінчення терміну, зазначеного у п.2.1.1. договору.

За поясненнями КП «Водоканал» станом на 18.09.2014 р. ДП «Імідж Холдинг» не виконує умови угод розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р., та відповідно не погашає заборгованість згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до угод про розстрочення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р.). Станом на 18.09.2014 р. у ДП «Імідж Холдинг» по угоді розстрочення заборгованості в розмірі 246959,14 грн. від 31.10.2012 р. утворилась заборгованість за період липень 2013 р. - серпень 2014 р. (включно) в розмірі 96039,72 грн., з урахуванням часткової оплати в розмірі 9826,57 грн., сума заборгованості складає 86213,15 грн.; по угоді про розстрочення заборгованості в розмірі 387814,80 грн. від 31.10.2012 р. заборгованість за період: липень 2013р. - серпень 2014 р. (включно) становить 150816,82 грн. Таким чином, станом на 18.09.2014р. загальна сума заборгованості ДП «Імідж Холдинг» по угодам про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. складає 237029,97 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим за коном, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зазначеному праву кореспондує положення частини 1 статті 1 ГПК України, яке є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян Проценко Раїси Миколаївни, Ярошенко Поліни Петрівни та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (спра ва за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. № 9-зп дав офіційне тлумачення такого змісту: «частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене; частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі».

В п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. UK) від 21.02.1975 р., заява № 4451/70, зазначено, що: «На думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 містила докладний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала б, передусім, те, що дає можливість практично і такими гарантіями, - доступ до суду. Такі ознаки як справедливість, публічність, розумність строків провадження, позбавляються сенсу, якщо немає судового провадження як такого».

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Підпунктами 2.2.3 угод № № 1, 2 передбачено, що у випадку прострочення ДП «Імідж Холдинг» в термінів сплати заборгованості, визначених у Додатку №1 до цього договору, КП «Водоканал» має право звернутися до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. не раніше закінчення терміну, зазначеного у п.2.1.1. договору (тридцяти шести місяців).

З урахуванням, вищевикладених правових норм суд вважає підпункти 2.2.3 угод № № 1, 2 нікчемними, оскільки фактично позивач позбавляється на три роки права на судовий захист своїх прав, за обставин їх порушення, та йому забороняється доступ до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Отже, угоди № 1, 2 є нікчемними лише в частині підпунктів 2.2.3, суд не приймає до уваги вказані умови правочинів, і розглядає спір по суті.

Відповідачем не надано доказів сплати боргу частками по 6859,98 грн. 98 коп. за період: липень 2013 р. - серпень 2014 р. (включно) по угоді № 1 на загальну суму 86213,15 грн.; та по угоді № 2 заборгованість за період липень 2013 р. - серпень 2014 р. (включно) частками по 10772,63 грн. на загальну суму 150816,82 грн.

Посилання відповідача на наявність переплати за угодами № № 1, 2 є недоведеними, оскільки надані ДП «Імідж Холдинг» платіжні документи (а.с. 129-134) не містять призначення платежу: «За скид понаднормативних забруднень згідно угоди від 31.10.2012 р.», містять інші призначення платежів: за одержану воду, за послуги каналізації, за послуги постачання води, тощо.

Таким чином, відповідно до вказаних призначень оплати відповідачем перераховано грошові кошти за наданні КП «Водоканал» послуги з водопостачання та водовідведення, і вони не стосуються угод № 1 і № 2, як окремих правочинів із спеціальним предметом правовідносин .

26.12.2013 р. відповідачем здійснено оплату на розрахунковий рахунок КП «Водоканал» в розмірі 9826,57 грн. за скид понаднормативних забруднень згідно ухвали від 08.01.2013 р., ним визначено призначення платежу - саме за скид понаднормативних забруднень. Тобто, можна зробити висновок про те, що відповідач при перерахуванні грошових коштів, крім сплати послуг з водопостачання та водовідведення, при сплаті інших послуг чи боргів зазначає інше призначення платежу ніж сплата послуг з водопостачання та водовідведення.

Предметом позовних вимог КП «Водоканал» є стягнення заборгованості в розмірі 237029,97 грн., що виникла в зв'язку з невиконанням ДП «Імідж Холдинг» своїх зобов'язань по угодам розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. Як вже зазначалось предметом угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. є плата за скид понаднормативних забруднень, пов'язана з порушенням Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. № 167, а не оплата заборгованості по наданим послугам з водопостачання та водовідведення.

Заборгованість за водопостачання та водовідведення, яка сплачується відповідачем в загальному порядку на виконання договору № 3121/1 від 01.01.2010 р. по даній справі не заявлялась та не входить в предмет доказування по даній справі. Суд досліджує порядок виконання угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. на суму 246959,14 грн. та 387814,80 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи ДП «Імідж Холдинг» стосовно наявності заперечень по актам - розрахункам в частині розрахунку кількості стічних вод, та внаслідок цього наявності переплати за договором № 3121/1 суд теж відхиляє, через те, що вказані обставини не входять до предмета спору по даній справі, спір з цього приводу вже розглядався господарським судом Запорізької області у справі № 908/3043/13 (а.с. 88-95).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» (70420, Запорізька область, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 32096432) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код юридичної особи: 03327121) 237029 (двісті тридцять сім тисяч двадцять дев'ять) грн. 97 коп. заборгованості та 4740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 60 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2014 р.

Суддя А.О. Науменко