Ухвала суду № 41968983, 15.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/158/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2014 Справа № 908/5722/14

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі № 908/5722/14,

за позовом: Міністерства охорони здоров’я України (01601, м. Київ, вул. М.Грушевського, 7) в особі Державного українського об’єднання «Політехмед» (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; поштова адреса: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 25-27);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» (83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95-Б);

про розірвання договору та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Міністерством охорони здоров’я України в особі Державного українського об’єднання «Політехмед» заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» про: 1) розірвання договору № 216Т/372/21-24 (в частині невиконаних зобов'язань), укладеного 23.12.2013 р. між Міністерством охорони здоров'я України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРА-М»; 2); стягнення основного боргу в розмірі 1154200 грн., штрафних санкцій в розмірі 313096,25 грн., 3% річних в розмірі 22103,72 грн. та інфляційних втрат в розмірі 177746,80 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 р. порушено провадження у справі № 908/5722/14, присвоєно справі номер провадження 34/158/14, розгляд якої призначено на 19.01.2014 р.

Разом з позовною заявою до господарського суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову № 08-10/195 від 05.12.2014 р., в якій позивач просить заборонити відповідачу здійснювати дії щодо відчуження 1667146,77 грн., а саме накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на наступне. Вартість позову складає 1667146,77 грн., що є достатньою підставою для задоволення вимог позивача, в разі прийняття рішення господарським судом про задоволення позову. В той же час, в разі відчуження відповідачем 1667146,77 грн., виконання рішення суду буде неможливим. Про можливість відчуження відповідачем 1667146,77 грн. до моменту вирішення справи господарським судом об'єктивно свідчить невиконання своїх фінансових зобов'язань перед позивачем за договором від 23.12.2014 р. № 21617372/21-24.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши вказану заяву про забезпечення позву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частинами 2, 4 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», встановлено що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Виходячи з системного аналізу наведених обставин та положень законодавства, враховуючи, що заявлена суму основного боргу є попередньою оплатою, виділеною із Державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру» за напрямом «Централізована закупівля лікарських засобів та виробів медичного призначення для лікування дітей, хворих на онкологічні та онкогематологічні захворювання», суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства охорони здоров’я України в особі Державного українського об’єднання «Політехмед» про забезпечення позову № 08-10/195 від 05.12.2014 р. задовольнити.

Забезпечити позов у справі № 908/5722/14 на користь Міністерства охорони здоров’я України в особі Державного українського об’єднання «Політехмед» (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний код юридичної особи: 14282255), шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» (83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 20322326) у банківських або інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах суми 1667146 (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч сто сорок шість) грн. 77 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення – 15.12.2014 р., є виконавчим документом та дійсна для пред’явлення до виконання до 15.12.2015 р.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя А.О. Науменко