Ухвала суду № 41968919, 17.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11105/14 Провадження № 22-ц/795/2476/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.Г.,при секретарі:Сахаровій К.О.,за участю:ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Південкомбанк» просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2014 року та постановити нову, якою передати на зберігання ПАТ КБ «Південкомбанк» автотранспортний засіб - фургон ізометричний-С, ТАТА LPT 613, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 14008, м. Чернігів, АДРЕСА_1) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 19.11.2013 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2014 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Південкомбанк» про забезпечення позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду першої інстанції про те, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку апелянта, у зв'язку з постійною експлуатацією автотранспортного засобу, відсутністю діючого договору страхування існує значний ризик його пошкодження або втрати внаслідок настання страхового випадку без відповідного відшкодування за рахунок страхової компанії та реальна загроза зниження його вартості внаслідок зносу та/або пошкодження, чи повна його втрата, що може спричинити неможливість його реалізації під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості або його реалізації за більш низькою ціною.

Також, апелянт зазначає, що застосування такого способу забезпечення позову як передача на зберігання ПАТ КБ «Південкомбанк» автотранспортного засобу - фургон ізометричний-С, ТАТА LPT 613, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 14008, м. Чернігів, АДРЕСА_1) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 19.11.2013 року є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки вартість вказаного автотранспортного засобу, зазначена у договорі застави, становить 62 380,00 грн., а сума боргу 873 414,94 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в Новозаводському районному суді м. Чернігова знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

10 листопада 2014 року ПАТ КБ «Південкомбанк» звернулось з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання ПАТ КБ «ПівденкомБанк» автотранспортного засобу - фургон ізометричний-С, ТАТА LPT 613, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 14008, м. Чернігів, АДРЕСА_1) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 19.11.2013 року та призначити відповідальною особою за зберігання вказаного автотранспортного засобу начальника адміністративно-господарського відділу Служби інфраструктури ПАТ КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2) (а.с.45-47).

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «Південкомбанк» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги, що у зв'язку з постійною експлуатацією автотранспортного засобу та відсутністю діючого договору страхування існує значний ризик його пошкодження або втрати внаслідок настання страхового випадку без відповідного відшкодування за рахунок страхової компанії, ґрунтується на припущеннях позивача, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, тобто не можуть бути покладені в обґрунтування ухвали суду про забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача, які не можуть бути покладені в обґрунтування ухвали суду про забезпечення позову.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ПАТ КБ «Південкомбанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє як такі, що не можуть вплинути на вирішення спору по суті.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а тому ухвала суду першої інстанції є законною і підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: