Рішення № 41968880, 11.12.2014, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1423/14

Єдиний унікальний № 742/4161/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарях : Тищенко О.М., Гапоненко Л.М., Геєць О.О.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи - Новікова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4. звернулася до суду із відповідною позовною заявою в якій вказує, що в АДРЕСА_1 знаходиться будинок з господарськими будівлями, ? частина якого належить їй відповідно до свідоцтв про право на спадщину від 04.09.1986 року та 05.09.1986 року. Інша ? частина вказаного будинку належить ОСОБА_5, яку вона отримала у спадщину після смерті свого чоловіка, тобто на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 квітня 2014 року.

Посилаючись на ті обставини, що на даний час виникла необхідність розділити вказаний будинок та земельну ділянку оскільки не можуть знайти спільну мову щодо вільного володіння та користування ним обома власниками , а зробити це самостійно вони не мають змоги, ОСОБА_4 звернулася до суду із відповідною позовною заявою про розділ будинку з господарськими приміщеннями та встановлення порядку користування земельною ділянкою..

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої вимоги та просили провести розділ згідно висновку експерта, виділивши ту частину будинку та земельної ділянки, яка за висновком визначається як співвласнику 1. Свій вибір сторона позивача обґрунтовують тим, що вказаний будинок будувався батьками ОСОБА_4, який є для неї дорогий,як батьківщина, та у будівництві якого вона також приймала безпосередню участь. Після смерті батьків та отримання спадщини у 1986 році приймала активну участь в утриманні будинку разом із братом, незважаючи на те, що в цей період часу проживала в іншому населеному пункті, однак як особистою працею, так і грошима допомагала брату ,як співвласник цього будинку , у проведенні відповідних ремонтних робіт, підведенні комунікацій покращення стану будинку. Зважаючи на ті обставини, що після смерті брата відповідачка заборонила доступ до будинку і відмовляється провести його розподіл мирним шляхом, сторона позивача просить врахувати всі ці обставини та вирішити питання розділу будинку та користування земельною ділянкою.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти мирного врегулювання даного спору, та частково визнаючи позовні вимоги про розділ будинку та земельної ділянки вказала на ті обставини, що саме за її участю відбувалося покращення у будинку та заперечила проти причетність позивачки до проведення таких робіт, як і будівництва в цілому.

В той же час погодилася на проведення відповідної експертизи, висновком якої могло б бути визначено варіанти розподілу, зважаючи на ті обставини, що вона дійсно повинна мати окремо як визначені частини будинку так і земельної ділянки, щоб мати можливість вільно користуватися ними.

Представник територіальної громади в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог і при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі про відчуження будівлі і споруди.

Сторони є співвласником будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 04.09.1986 року , 05.09.1986 року та 16.04.2014 року (а.с.7,8,10). Спадкове майно, на яке видані відповідні свідоцтва складаються із відповідних часток, які загалом складають житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Земельна ділянка за даною адресою не приватизована та належить територіальній громаді.

Оскільки сторони вимагають розподілу належного їм на праві власності будинку і такий передбачений як правовою нормою ст.364 ЦК України, так і є практично можливий виходячи з висновку будівельно-технічної експертизи №С-281 від 06.10.2014 року (а.с.34-41), де надано один варіант розділу будинку та земельної ділянки, що близький до ідеальних часток співвласників, який погоджений в установленому порядку рішенням Виконавчого комітету Прилуцької міської ради 03 листопада 2014 року, є прийнятним для сторін та таким, що відповідає їх майновим інтересам, а тому суд вважає можливим задовольнити вказані позовні вимоги останніх шляхом поділу будинку, що є спільною частковою власністю та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Зважаючи на надані пояснення експертом в судовому засіданні були уточнені ті розбіжності, які маються у самому висновку, щодо можливих варіантів розподілу, як єдиного висновку, який би відповідав належним на праві власності часткам та при цьому не порушував будівельних, пожежних та санітарних норм.

Приймаючи рішення про виділення кожній із сторін відповідної частини у будинку, суд вважає за необхідне врахувати, що дійсно позивачка приймала активну участь у його будівництві. Дані обставини підтверджуються як показами самої ОСОБА_4, так і досліденими в судовому засіданні матеріалами інвентаризаційної справи, які підтверджують надання 20 жовтня 1989 року міською радою згоди ОСОБА_4., ОСОБА_5 та їх батьку ОСОБА_6 на інвентаризацію та погодження на введення додаткової площі після проведення внутрішнього перепланування - на сіни а`-1 по АДРЕСА_1.

Суд не може прийняти до уваги як заперечення проти позову обставини будівництва будинку, проведення водопостачання та гозопостачання у ньому відповідачкою ОСОБА_5, а виходячи із цього і права на ту частину будинку, в якій дані комунікації знаходяться, оскільки надані нею документи підтверджують ті обставини, що вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 лише 11 жовтня 1995 року, що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.83) та була зареєстрованою у даному будинку 14.05.1996 року, що підтверджує відмітка про реєстрацію у домовій книзі.

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи, будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1, було введено в експлуатацію у звязку із закінченням будівництва у 1961 році, що підтверджується висновком про реєстрацію та актом про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння АДРЕСА_1, забудовником якого був ОСОБА_6.

В той же час, надані робочі проекти на водопостачання та газопостачання до будинку (а.с.75-79) підтверджують проведення води у період 1991 року, підведення газопостачання до будинку - 1989 року, що фактично спростовує твердження відповідачки про участь у їх будівництві чи фінансуванні. У 2011 році було підведено газопостачання до літньої кухні, а тому в такому випадку суд не виключає можливої участі відповідачки у проведенні там відповідних робіт, оплату газових приладів, та вважає за необхідне виділити їй вказану літню кухню, як господарську будівлю.

При цьому суд враховує, що обидві сторони , згідно поданих документів, є пенсіонерами.

Проте, позивачка є особою похилого віку - 74 роки, а відповідачка, якій ще лише 55 років і по даний період час працює та має можливість зважаючи на свій вік здійснити незначну прибудову до виділеної їй частини будинку з метою належного використання виділеної їй частини будинку за призначенням.

Виходячи із розміру часток сторін у будинку суд вважає за необхідне виділити у власність позивача згідно з висновком експерта, частину будинку та господарських будівель , позначених як для співвласника 1, а саме у житловому будинку А-1 з прибудовами а-1 та а`-1 приміщеннями під 1-1 площею 5,7 кв.м., 1-2 площею 8,1 кв.м., 1-3 площею 11,50 кв.м., частину прибудови а-1 площею 10,2 кв.м, прибудову а`-1 площею 6,8 кв.м., загальною площею 42,3 кв.м., сарай Б`-1, 1/2 частину воріт з хвірткою N-1, ? частину огорожі N-2, загальною вартістю 50215 грн., що складає 49/100 частки у домоволодінні.

Відповідачу суд вважає за необхідне виділити частину будинку, яка за висновком експерта визначена, як для співвласника 2, а саме у житловому будинку А-1 з прибудовою а-1 кімнату 1-4 площею 10,10 кв.м., 1-5 площею 18,70 кв.м., частину прибудови а-1 площею 10,6 кв.м., загальною площею 39,4 кв.м., літню кухню Б-1, вбиральню У-1, ? частину воріт з хвірткою N-1, ? частину огорожі N-2, загальною вартістю 53088 грн., що складає 51/100 частки домоволодіння.

При такому розподілі із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 має бути стягнута грошова компенсація різниці часток в розмірі 1436 грн.50 коп.

Відповідно до правил ст.152 ЖК України в разі поділу будинку в натурі, коли необхідно провести перепланування та переобладнання необхідний дозвіл виконкому місцевої ради, який був наданий.

За запропонованим експертом висновком, при розподілі будинку АДРЕСА_1 необхідне проведення відповідного переобладнання, а саме влаштування дверного блоку у вікні між вулицею та приміщенням 1-6, побудова прибудови до приміщення 1-6 зовнішніми розмірами 1,83Х2,30 метри, влаштування дверного блоку у вікні між приміщеннями 1-5 та 1-6.; закладення дверного прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-5, побудова перегородки у приміщенні 1-6.

Одночасно, виходячи із розміру земельної ділянки, яка до даного часу належить територіальній громаді м.Прилуки та перебуває у користуванні сторін, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 686 кв.м., необхідно виділити кожній із сторін у користування земельні ділянки, як це зазначено у експертному висновку ( а.с.38-57), позивачу, як власнику ? частини будинку - земельні ділянки позначені синім кольором площею 298 кв.м., відповідачу , як власнику ? частини будинку - земельні ділянки позначені зеленим кольором площею 298 кв.м, а земельну ділянку позначені червоним кольором площею 90 кв.м.- залишити у загальному користування сторін.

Задовольняючи позовні вимоги суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача понесені витрати по справі, як того вимагає ст.88 ЦПК України: по сплаті судового збору в розмірі 883 грн.84 коп., оплаті послуг правової допомоги 500 грн., по оплаті експертизи в розмірі 3744 грн.00 коп. та витрат за обмір земельної ділянки для проведення експертизи в розмірі 363 грн.12 коп., а всього 5490 грн. 96 коп.

Крім того суд вважає за необхідне визначити, що при подачі позову до суду позивачем було визначено ціну позову у розмірі 88384 грн., виходячи з якого і сплачено судовий збір по справі. Згідно висновку експерта, вартість житлового будинку становить 103303 грн., а тому різниця у сплаті судового збору у розмірі 149 грн.19 коп. (1033,03 грн.-883,84 грн.) підлягає стягненню на користь держави із відповідача.

Тому, керуючись ст.ст. 119, 120, 158 ЗК України, ст.364 ЦК України, ст.152 ЖК України, ст.ст. 213-216, 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Провести розділ будинку що знаходиться в АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступним чином:

ОСОБА_4 в рахунок 1/2 частини будинку із господарськими будівлями, виділити, як окремий та цілий об'єкт нерухомого майна в будинку А-1 з прибудовами а-1 та а`-1 приміщення : 1-1 площею 5,7 кв.м., 1-2 площею 8,1 кв.м., 1-3 площею 11,50 кв.м., частину прибудови а-1 площею 10,2 кв.м, прибудову а`-1 площею 6,8 кв.м., загальною площею 42,3 кв.м., сарай Б`-1, 1/2 частину воріт з хвірткою N-1, ? частину огорожі N-2, загальною вартістю 50215 грн., що складає 49/100 частки у домоволодінні.

ОСОБА_5 в рахунок ? частини будинку з господарськими будівлями, виділити як окремий та цілий об'єкт нерухомого майна приміщення в будинку А-1 з прибудовою а-1 кімнату кімнату 1-4 площею 10,10 кв.м., 1-5 площею 18,70 кв.м., частину прибудови а-1 площею 10,6 кв.м., загальною площею 39,4 кв.м., літню кухню Б-1, вбиральню У-1, ? частину воріт з хвірткою N-1, ? частину огорожі N-2, загальною вартістю 53088 грн., що складає 51/100 частки домоволодіння

Зобов'язати ОСОБА_5 влаштувати дверний блок у вікні між вулицею та приміщенням 1-6, побудувати прибудову до приміщення 1-6 зовнішніми розмірами 1,83х2,30 метри, влаштувати дверний блок у вікні між приміщеннями 1-5 та 1-6.

Зобов'язати ОСОБА_4 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-5, побудувати перегородки у приміщенні 1-6.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, як різницю вартості часток - 1436 грн.50 коп.

ОСОБА_4 в рахунок ? частини надати у користування земельні ділянки S1=94 кв.м., S`=84 кв.м., S1``= 104 кв.м.,S1```= 16 кв.м., загальною площею 298 кв.м., з врахуванням площ належних їй надвірних будівель, позначену на схемі запропонованого розподілу земельної ділянки синім кольором :

S1 від тт.. Д-Б 15,15 м, тт..Б-Ж-6,42 м., ттЖ-Е-3,06+9,85+1,96 м, тт..Е-Д- 2,16+0,16+2,68+1,26м.,

S1` від тт.Н-М-2,16+4,16+10,35м., тт. М-Л-4,53м, тт..Л-О-17,86, тт..О-Н-5,50 м.,

S1`` від тт. Р-І-7,17м., тт. І-З-14,54м.,тт. З-В-7,43 м, тт. В-Р-5,94+1,15+8,02м.,

S1```від тт..С-Т-У-Ц-С.

ОСОБА_5 в рахунок ? частини надати у користування земельні ділянки S2=282 кв.м. та S2`=16 кв.м., загальною площею 298 кв.м. з врахуванням площ належних їй надвірних будівель, позначену на схемі запропонованого розподілу земельної ділянки зеленим кольором :

S2 від тт..К-Е-1,14м., тт..Е-Є-1,96 м., тт..Є-Ж-9,85+3,06м., тт..Ж-З-17,76 м., тт..З-І-14,54 м.,

тт..І-Ї- 0,97м., тт..Ї-К-17,95 м.,

S2` від тт. Ц-У-Ф-Х-Ц.

Земельну ділянку Sсп. площею 90 кв.м. з входом-вїздом кожному із співвласників через спільні ворота з хвірткою з вулиці Гоголя від тт..П-Н-1,56+5,90+1,15м, тт..Н-О - 2,16,+5,50м, тт..О-Л- 17,86 м., тт..Л-М- 4,53 м., тт..М-А- 6,11 м., тт..А-Д- 2,15+3,45+1,06м., тт..Д-Е - 1,26+2,68+0,16+2,16м., тт..Е-К- 1,14 м., тт..К-Ї - 17,95 м., тт..Ї-І- 0,97 м., тт..І-Р- 7,17 м., тт..Р-П-7,55+1,36 м., позначену на план-схемі червоним кольором , залишити у загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені витрати по справі в розмірі 5490 грн. 96 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 149 грн.19 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: