Рішення № 41968546, 17.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3730/2014 Головуючий в І інстанції Каневський В.О.

Категорія 52 Доповідач: Прокопчук Л.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль Л.В.При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Балка» на рішення Нововоронцовського районного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Балка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що працювала у відповідача з 1979 року бухгалтером.

Наказом №45 від 14.10.2014 року звільнена з займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату).

Вважає звільнення незаконним т.я. відповідачем не було враховано її переважне право на залишення на роботі як працівника із більш високою кваліфікацією й продуктивністю праці. Із бухгалтерських працівників лише вона має спеціальну освіту, в своїй сім'ї є єдиним працюючим членом сім'ї, при звільненні їй не була запропонована інша робота.

Позивачка просила визнати недійсним наказ про її звільнення, поновити на роботі в СТОВ «Золота Балка» на посаді бухгалтера та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Нововоронцовського районного суду від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора СТОВ «Золота Балка» №46 від 14.10.2014 року в частині звільнення з роботи ОСОБА_5 з 14.10.2014 року за п.1 ст.40 КЗпП України та поновити ОСОБА_5 на посаді бухгалтера сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Балка» з дня звільнення.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Балка» на користь ОСОБА_5 1 254,38грн. в рахунок погашення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу без врахування податків, обов'язкових внесків та платежів, 1 500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 800 грн. - витрат на правову допомогу, всього 3 554,38 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Балка» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просило його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

На апеляційну скаргу представник позивачки подав письмові заперечення.

Належним чином повідомлена позивачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник СТОВ «Золота Балка» апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що при її звільненні відповідачем були порушені вимоги ч.2 ст.ст.40,42 КЗпП України.

Проте, з таким висновком суду колегія не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником, або уповноваженим ним органом у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено щодо підприємств у ч.3 ст.64 Господарського кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом №22 по СТОВ «Золота Балка» від 11.08.2014 року затверджено новий штатний розпис працівників СТОВ, оскільки у зв'язку зі зменшенням кількості орендованої землі (закінчився строк договорів оренди землі по Петропавлівській сільській раді), зменшенням об'єму сільськогосподарських робіт проведено скорочення штату працівників на підприємстві /а.с. 35,36/.

Порядок звільнення працівників з зазначених підстав чітко урегульовано у ст.492 КЗпП України, згідно з якою про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишенні на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Наказом №23 від 11.08.2014 року позивачку ОСОБА_5 попереджено, що через два місяці з нею буде розірвано трудовий договір з ініціативи роботодавця і вона буде звільнена у зв'язку зі скороченням штату підприємства /а.с. 34/.

З наказом про скорочення посади позивачка ознайомлена, про що свідчить її підпис на наказі /а.с. 36/.

Відповідач повідомив державну службу зайнятості про наступне вивільнення своїх працівників, що слідує із поданого звіту /а.с. 39/.

14 жовтня 2014 року наказом №46 ОСОБА_5 звільнена з посади бухгалтера у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України /а.с. 37/.

Судом встановлено і позивачка не заперечувала, що вона не є членом профспілкової організації.

Таким чином, оскільки у відповідача мало місце скорочення штату, позивачка була попереджена про звільнення, вакантних посад за відповідною професією чи спеціальністю на підприємстві не було, то власник мав всі підстави для розірвання трудового договору.

За встановленого апеляційна скарга сільськогосподарського товариства підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

Висновок суду про те, що відповідачем при звільненні не були дотримані вимоги ч.2 ст.40 КЗпП України є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що на час звільнення на підприємстві були вакантні посади і вони не були запропоновані позивачці.

Не зазначала про це і позивачка в своїй позовній заяві, а в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтвердила факт відсутності будь-якої посади, яку могло би СТОВ запропонувати ОСОБА_5

Із наказу про звільнення №46 від 14.10.2014 року, а також із інформації про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці вбачається, що з підприємства 14.10.2014 року були звільнені 4 працівника, з яких 2 бухгалтера, обліковець і сторож.

Таким чином відповідач не мав можливості перевести позивачку за її згодою на іншу роботу на цьому ж підприємстві.

Таким, що не узгоджується з матеріалами справи є і висновок суду про порушення роботодавцем ст.42 КЗпП.

При цьому колегія суддів виходить із того, що згідно з ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівнику з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Позивачка не заперечувала, що на підприємстві були скорочені посади бухгалтера, одну з яких вона обіймала, а не посади головного бухгалтера чи бухгалтера розрахункового відділу.

Вона також в позові зазначала, що вказані посади обіймають особи з вищою освітою, що на думку колегії давало підстави відповідачу вважати їх працівниками з більш високою кваліфікацією, ніж у позивачки, яка має лише середню спеціальну освіту.

Отже, оскільки рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, його висновки не відповідають обставинам справи, то воно підлягає скасуванню як незаконне.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, в силу ст.ст.40,42,492 КЗпП України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Балка» задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду від 10 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук