Ухвала суду № 41968211, 11.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № П/811/1874/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі № П/811/1874/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілініс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з діями відповідача оскільки такі не відповідають нормам чинного законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014р. позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача вилучити із автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних «Податковий блок» та електронної бази даних «Аудит» інформацію про результати перевірок оформленої актами: № 3151/26-55-22-01/38239525 від 27.12.2013 року, № 657/26-55-22-04/38239525 від 15.11.2013 року, № 760/26-22-22-04/38239525 від 10.12.2013 року. Зобов'язано відновити в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронній базі даних «Податковий блок» та електронній базі даних «Аудит» показники податкової звітності ТОВ « Трілініс» за податкові періоди - вересень, листопад 2012 року та лютий, травень, липень, серпень 2013 року, шляхом внесення до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних «Податковий блок» та електронної бази даних «Аудит» даних зазначених у податковій звітності підприємства за відповідні періоди. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.11.2013 відповідачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Трілініс», код ЄДРПОУ 38239525, з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «ПКТ», код за ЄДРПОУ 37864462 за вересень 2012 року, листопад 2012 року та липень 2013 року. 27.12.2013 відповідачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Трілініс», з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «ПКТ», код за ЄДРПОУ 37864462 за лютий, травень 2013року. (а.с. 42-48).

За результатами перевірок складені акти № 657/26-55-22-04/38239525 від 15.11.2013 та № 3151/26-55-22-01/38239525 від 27.12.2013 в яких зазначено, що в ході перевірок ТОВ «Трілініс» не підтверджено факти реалізації товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ПКТ» на ТОВ «Трілініс» та в подальшому контрагенту-покупцю, що свідчить про те, що дані правочини здійснені без мети настання реальних наслідків.

10.12.2013 відповідачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Трілініс», з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ПП «Тарх» код за ЄДРПОУ 38693506 за серпень 2013 року та складено акт № 760/26-55-22-04/38239525 від 10.12.2013 р., та зазначено, що в ході перевірок ТОВ «Трілініс» не підтверджено факти реалізації товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Тарх» на ТОВ «Трілініс» та в подальшому контрагенту-покупцю, що свідчить про те, що дані правочини здійснені без мети настання реальних наслідків.

На підставі вищезазначених Актів документальних перевірок, відповідачем в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» змінені показники податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за податкові періоди - вересень, листопад 2012 року та лютий, травень, липень, серпень 2013.

Зазначене не заперечується відповідачем.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Норми Податкового кодексу України встановлюють обов'язок платника податку та порядок подання податкової звітності.

Так, згідно наказу ДПС України від 24.12.2012 р. № 1197, в органах державної податкової служби впроваджено єдину електронну систему "Податковий блок", до складу якої, зокрема, входить і підсистема "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". При цьому в цій системі відображаються по податковим періодам показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту платників податків у розрізі контрагентів на підставі задекларованих ними показників податкової звітності з метою використання цих даних під час перевірок шляхом співставлення задекларованих зобов'язань та податкового кредиту по суб'єктам господарювання та встановлення наявності або відсутності відхилень.

У відповідності до пунктів 4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Аналогічні норми містили і Методичні рекомендації щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження чи без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі № П/811/1874/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілініс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: О.В. Головко