Рішення № 41968027, 09.12.2014, Горностаївський районний суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2014 року Справа № 655/954/14-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України,

в с т а н о в и в :

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи спільно, грубо порушили правила рибальства, оскільки 22 квітня 2014 року близько 05.20 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, ловили рибу заборонним знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел. Під час затримання у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виявлені незаконно добуті водні живі ресурси - 112 одиниць риби «карась сріблястий» та 12 одиниць риби „тарань". Постановами Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були притягнені до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно заподіяли рибному господарству України майнову шкоду на суму 2924 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь держави.

В судове засідання представник позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресами місць їхнього проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи спільно, грубо порушили правила рибальства, оскільки 22 квітня 2014 року близько 05.20 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, ловили рибу заборонним знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел. Під час затримання у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виявлені незаконно добуті водні живі ресурси - 112 одиниць риби «карась сріблястий» та 12 одиниць риби „тарань".

Постановами Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були притягнені до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли рибному господарству України майнову шкоду. При розгляді справ про адміністративні правопорушення питання відшкодування майнової шкоди не вирішувалось.

Згідно розрахунку Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, проведеного за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209, майнова шкода, заподіяна рибному господарству України внаслідок спільних неправомірних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, становить 2924 грн.

Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 2924 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.22, 1166, 1190 ЦК України, Законом України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року № 2894-ІІІ, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка Херсонської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, на користь держави (розрахунковий рахунок 31114106700156 в УДКСУ у Горностаївському районі Херсонської області, код доходу 21081100, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37703668) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 2924 грн. (Дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири гривні).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду, як ухвалене заочно, може бути переглянуте Горностаївським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Посунько Г.А.