Ухвала суду № 41967897, 17.12.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/10496/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер провадження 22-ц/788/674/14 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 19

УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши заяви ОСОБА_3 про виправлення описки та роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського державного університету

про стягнення майнової і моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Скасоване рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 лютого 2014 року в частині визнання незаконним наказу Сумського державного університету від 20 червня 2013 року про відрахування ОСОБА_3 із університету, про його поновлення на навчання, зобов'язання Сумського державного університету надати необхідну інформацію для реєстрації ОСОБА_3 на складання ліцензійного іспиту «Крок 2» без отримання згоди ОСОБА_3 на обробку його персональних даних.

В цій частині ухвалене нове рішення.

Визнаний незаконним наказ Сумського державного університету від 26 лютого 2014 року про відрахування ОСОБА_3 із університету.

Поновлено ОСОБА_3 на 6 курс навчання за спеціальністю 12010001 «лікувальна справа» Сумського державного університету.

Зобов'язано Сумський державний університет надати необхідну інформацію для реєстрації ОСОБА_3 на складання ліцензійного іспиту «Крок 2» без отримання згоди ОСОБА_3 на обробку його персональних даних.

Рішення суду в частині стягнення майнової та моральної шкоди залишене без змін.

Вирішене питання щодо судових витрат.

27 листопада 2014 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли дві заяви від ОСОБА_3: про виправлення описки та про роз'яснення рішення.

У заяві про виправлення описки йдеться про те, що у вищевказаному рішенні Апеляційного суду Сумської області зазначено, що наказ Сумського державного університету про відрахування був виданий 26 лютого 2014 року, насправді наказ мав місце 20 червня 2013 року. Крім того, рішенням суду зазначений наказ визнаний незаконним, а потрібно було визнати недійсним.

У заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_3 просить роз'яснити рішення в частині визнання незаконним наказу Сумського державного університету від 20 червня 2013 року про відрахування ОСОБА_3 із університету, оскільки позов заявлявся про недійсність наказу, а тому не зрозуміло яке саме рішення повинно виконуватися чи не виконуватися у цій частині..

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який заяву підтримує з мотивів у ній викладених, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за потрібне частково задовольнити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки та відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При ухваленні рішення 06 травня 2014 року Апеляційним судом Сумської області у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського державного університету про стягнення майнової і моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії була допущена описка.

У абзаці першому сторінки сьомої мотивувальної частини рішення та в його резолютивній частині датою видачі наказу Сумського державного університету №936-ІІІ про відрахування ОСОБА_3 із університету помилково зазначено 26 лютого 2014 року, в той час, коли оспорюваний наказ про відрахування ОСОБА_3 з навчання виданий 20 червня 2013 року. Ця описка підлягає виправленню. Зазначення в рішенні суду про незаконність оспорюваного наказу не є опискою чи помилкою суду. Визнаючи незаконним наказ про відрахування з навчання ОСОБА_3, колегія суддів виходила з того, що законом передбачено визнання угод недійсними, а наказ не є угодою, а тому, він не може бути визнаний недійсним, він є незаконним.

Щодо заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні.

Суд вправі роз'яснити лише своє рішення та в межах заявлених і вирішених вимог.

Рішення суду є зрозумілим, воно містить чіткий висновок про визнання незаконним наказу, а тому не підлягає роз'ясненню.

Пояснення ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду зводяться до того, що на виконання рішення суду Сумський державний університет вніс у його трудову книжку запис про поновлення його на навчання, але не вніс запису про недійсність попереднього запису про його відрахування, чим порушив вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

Але такі дії Сумського державного університету є окремим предметом спору, не пов'язуються та не стосуються суті спору та постановленого у справі судового рішення, про роз'яснення якого просить ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 221, 219, ч.1 ст.313,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2014 року задовольнити частково.

Виправити допущену описку у абзаці першому сторінки сьомої мотивувальної частини рішення та в його резолютивній частині, зазначивши датою видачі наказу Сумського державного університету №936-ІІІ про відрахування ОСОБА_3 із університету «20 червня 2013 року» замість «26 лютого 2014 року».

В іншій частині заяви відмовити.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2014 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: