Постанова № 41967083, 16.12.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

511/1822/14-к

Номер провадження: 1-кп/511/430/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І. ,

при секретарі- Міщенко М. Ю. ,

за участю:

прокурора - Шивцова О.М.,

обвинуваченого -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна матеріали кримінального провадження за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ, Молдова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013170390000607 від 26.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Наказу Управління «Західно - Чорноморської рибоохорони від 11.04.2013року №70 відповідно до Законів України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону рибних біоресурсів», «Про тваринний світ», Правил любительського і спортивного рибальства встановлено державну заборону на вилов водних біоресурсів у зв`язку з відворенням водних біоресурсів у Кучурганському водосховищі на період з 15 квітня по 15 червня 2013року .

В порушення нормативних актів, 26.04.2013року о 05:30годині ОСОБА_1, знаходячись на території Кучурганського водосховища, біля « Будинку рибака та мисливця» розташованого неподалік від вул.Леніна с.Кучургани Роздільнянського району Одеської області, не маючи дозвільних документів на промисел, використовуючи заборонені для рибалок - любителів знаряддя лову - сітки ліскові в кількості п`яти одиниць, довжиною 100м, висотою 1,8м, та вічком сіткового полотна 55х55мм кожна, здійснив незаконний вилов цінних порід риби, а саме карася в кількості 90 статево зрілих особи, в період нересту, загальною вагою 37кг, внаслідок чого заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави, яка відповідно до такс встановлених Постановою КМУ від 21.11.2011року№ 1209 склала 1530 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, кваліфіковане як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні даного кримінального злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.04.2013року, не маючи офіційного дозволу на промисел, в період нересту, з допомогою п`яти ліскових сіток виловив 90 карасів загальною вагою 37кг. Згоден, що заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави на суму 1530 грн.

Враховуючи дані обставини, повне визнання вини обвинуваченим, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз'яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.249 ч.1 КК України та вину його у скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального злочину, особу винного, характеристику - задовільну, його соціальне та сімейне становище.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, задовільну характеристику з місця проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства. Речові докази по кримінальному провадженню, а самє: сітки ліскові в кількості п`яти одиниць, довжиною 100м, висотою 1,8м, та вічком сіткового полотна 55х55мм кожна,- підлягають знищенню.

Цивільний позов прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі Дністровського територіального відділу Західно - Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 1530грн підлягає задоволенню.

Судові витрати по кримінальному провадженню -відсутні .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподлаткованих мінімумів, тобто в розмірі 1700грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дністровського територіального відділу Західно - Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (МФО-828011 м.Одеса; код отримувача: 37894104; отримувач: УДКСУ у Білгород - Дністровському районі; код бюджетної організації - 21081100; р/р №31119106700011; найменування банку- ГУДКСУ в Одеській області ) шкоду заподіяну навколишньому середовищу в розмірі 1530,00грн

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме сітки ліскові в кількості п`яти одиниць, довжиною 100м, висотою 1,8м, та вічком сіткового полотна 55х55мм кожна - знищити .

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_1 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Панчук А. І.

З оригіналом згідно.

Вирок набрав законної сили "_____ " ___ 2014 року

Суддя ____ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _____,

провадження _____

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ____ Ж.В. Теренчук