Вирок № 41966816, 10.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22299/14-к

Провадження по справі № 1-кп/522/1092/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Іванова В.В.

за участю секретаря - Пепеляшкової Х.Ф.

за участю прокурора - Трофімов В.С.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із додатками, який надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, в кримінальному провадженні № 12014160500008417 від 15 вересня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Санкт-Петербурга, РФ, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року, згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виконавчім комітетом Одеської міської ради зареєстровано дочірнє підприємство «Наш сервіс» ПП «ЖЕК «Наш дім» (ідентифікаційний код 34930590), далі ДП «Наш сервіс».

Відповідно до п. 1.1. статуту ДП «Наш сервіс», затвердженого рішенням засновника № 4 від 23.01.2007 та зареєстрованого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції за № 15561020000025838 від 13.02.2007 «... Підприємство створено згідно з рішенням Засновника-Юридичної особи у відповідності із Законодавством України».

Відповідно до п. 1.4. статуту ДП «Наш сервіс» предметом діяльності Підприємства є: «...управління від імені власника житловою нерухомістю, ...управління житлом та іншим нерухомим майном у співвласності..послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій..., ...інша комерційна діяльність...».

Відповідно до п. 1.5. статуту ДП «Наш сервіс» «...керуючись принципами комерційної діяльності Підприємство може займатися іншими, ніж вказані у п. 1.4 видами діяльності, за умови, що вони не є забороненими для того роду підприємств».

Відповідно до п. 2.1. підприємство є юридичною особою від дня його державної реєстрації.

Відповідно до п.3.1. статуту ДП «Наш сервіс», засновником (далі власником) підприємства є юридична особа ПП «Житлово-експлуатаційна компанія» «Наш дім» (код ЄДРПОУ 34736891).

Відповідно до п. 5.1. статуту ДП «Наш сервіс» «... для керівництва господарською діяльністю Підприємства Власник призначає керівника Підприємства».

Відповідно до п. 5.2. статуту ДП «Наш сервіс» «...управління підприємством здійснює директор...».

Відповідно до п. 5.8.2. статуту ДП «Наш сервіс» «...директор підприємства: ...підписує всі документи грошового, матеріального, розрахункового та кредитного характеру, звіти та баланси..., ...встановлює та розвиває від імені та в інтересах Підприємства ділові і господарські зв'язки..., ...здійснює необхідні ділові зустрічі та переговори..., ...укладає від імені Підприємства договори (угоди)..., ...видає накази та розпорядження, які мають обов'язкову силу для всього персоналу підприємства..., ...несе відповідальність за встановлення та здійснення управління житловими комплексами, та утриманням житлових будинків і прибудинкових територій ...».

Згідно наказу №2 від 02.02.2009 на посаду директора ДП «Наш сервіс» призначено ОСОБА_3

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2014 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, до директора ДП «Наш сервіс» ОСОБА_3, за місцем його роботи, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Довженко 6А, з метою встановлення реклами товарів, які виготовляє СПД «ОСОБА_4», всередині та з зовні будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Довженко 6А, шляхом укладання відповідного договору з ДП «Наш сервіс» звернувся ОСОБА_5

В ході розмови ОСОБА_3, у якого виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_5, що не проти укладання договору стосовно розміщення реклами, та запропонував останньому крім офіційного щомісячного платежу у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, згідно умов договору, який необхідно сплатити шляхом безготівкового переказу на рахунок підприємства, надати особисто ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 500 (п'ятсот) доларів США. В подальшому ОСОБА_3 попрощався з ОСОБА_5 та повідомив, що чекає його з підготовленим договором для обговорення питання щодо його укладення.

29.09.2014 року у першій половині доби ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_3 за місцем його роботи, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Довженко 6 А, з приводу укладення договору про розміщення зовнішньої реклами за вказаною адресою. Отримавши проект вказаного договору ОСОБА_3 обговорив з ОСОБА_5 технічні умови розташування рекламних вивісок.

В подальшому, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора дочірнього підприємства «Наш сервіс» ПП «ЖЕК «Наш дім» (код ЄДРПОУ 34930590), являючись службовою особою юридичних осіб приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, 29.09.2014, біля 12 години 30 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 15 будинку № 6А по вул. Довженко в м. Одесі, одержав від ОСОБА_5 частину раніше обумовлених грошових коштів, а саме 2800 гривень, в якості неправомірної вигоди за укладення договору про розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: м. Одеса, вул. Довженко 6 А. Після чого, ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_5 договір «про розміщення зовнішньої реклами СПД «ОСОБА_8» у будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. вул. Довженко 6А, та додаток до нього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

17 листопада 2014 року між прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси Трофімовим В.С. та підозрюваним ОСОБА_2 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368-3 КК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, та зобов'язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, пояснивши, що злочин скоїв за вказаних в обвинувальному акті обставин, у скоєному кається. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що в ході судового слідства він 17.11.2014 року добровільно уклав з прокурором прокуратури Приморського району Трофімовим В.С. угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 12014160500008417, згідно якої вони просять суд затвердити вказану угоду та призначити покарання підозрюваному ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368-3 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто у розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях приватної форми власності, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, та зі спеціальною конфіскацією грошових коштів у сумі 2800 гривень, які були предметом неправомірної вигоди та які знаходяться у опечатаному стані у сейфі службового кабінету № 30 Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 42.

Також, у даній угоді сторонам роз'яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив обставин, які описані в обвинувальному акту та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_2, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши в обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, що передбачено ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості між прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси Трофімовим В.С. та обвинуваченим ОСОБА_2 від 17.11.2014 року, відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 368-3 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, які визначені ст. 65 КК України, у зв'язку із чим, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, сприяв розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі, у зв'язку із залученням експерта за проведені судової криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 468 - 476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України.

Угоду від 17.11.2014 року про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси Трофімовим В.С. та обвинуваченим ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 призначити покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях приватної форми власності, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки та зі спеціальною конфіскацією грошових коштів у сумі 2800 гривень, які були предметом неправомірної вигоди та які знаходяться у опечатаному стані у сейфі службового кабінету № 30 Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 42.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 в ході досудового слідства не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі на користь держави, у зв'язку проведенням судово-криміналістичної експертизи в сумі 1968,00 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім грн. 00 коп.) грн.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2800 гривень звернути в дохід держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя: В.В. Іванов

10.12.2014