Рішення № 41966674, 16.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14476/14-ц

№ 2/521/6139/14

08 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 14551,37 грн., а також судовий збір.

Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідно до укладеного кредитного договору № 1640-н від 18.06.2007 року відповідач отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 9492 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних у строки та в порядку, встановлених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 18.06.2013 року. Позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 28.07.2014 року заборгованість за кредитом становить 1238,12 дол. США. Виконання зобов'язання за цим кредитним договором було забезпечено заставою автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), та ОСОБА_1 було укладено кредит договір № 1640-н.

Відповідно до договору ПАТ «Державний ощадний банк України» зобов'язалося надати ОСОБА_1 грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 9492 дол. США (еквівалент - 47934,6 грн. за курсом НБУ на день укладення договору) на придбання автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 р.в., на 72 місяці з кінцевим терміном повернення не пізніше 18.06.2013 року на умовах, визначених договором. У свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних.

Відповідно до п. 4.1.1 цього договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми платежу, за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору не виконав, тіло кредиту не повертав, проценти за користування кредитом не сплатив у визначений договором термін. Таким чином, ОСОБА_1 порушив істотні умови укладеного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 28.07.2014 року складається з наступного:

прострочений основний борг за кредитом - 679,56 дол. США;

заборгованість по сплаті процентів - 179,07 дол. США грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 321,57 дол. США;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 57,92 дол. США,

а загалом - 1238,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.07.2014 року 11,752797 грн. за 1 дол. США, дорівнює 14551,37 грн., що підтверджується розрахунком у матеріалах справи.

Виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором було забезпечено заставою автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1, згідно з укладеним договором застави від 18.06.2007 року.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов'язання із приводу надання кредиту та забезпечення його порукою, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов'язання та договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса. вул. Базарна, 17, ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р № 37396900050001) заборгованість за кредитним договором № 1640-н від 18 червня 2007 року в розмірі 14551 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Тополева