Ухвала суду № 41966609, 03.12.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3093/14-ц

Провадженя № 2-п/505/34/2014

УХВАЛА

Іменем України

03.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.В.,

при секретарі Шершун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду № 505/3093/14-ц від 27.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1, 03.10.2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2014 року у вказаній цивільній справі.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2014 року з неї, на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнуто 595 951 гривню 62 копійки заборгованості за кредитним договором № 71 від 17.04.2008 року, а також судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок

З вказаним судовим рішенням заявниця не згодна, оскільки вважає, що суд належним чином не повідомив її про час та місце розгляду справи, а єдина повістка яку вона отримала зобовязувала її зявитися до суду 07.08.2014 року о 10 годині 50 хвилин. Заявниця вказує, зо 07.08.2014 року вона зявилася до суду, прочекала засідання довгий час, та не маючи змоги довго чекати, подала до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи.

Також заявниця вказує, що не згодна з розміром вимог позивача та вважає розрахунок заборгованості за кредитним договором невірним, та вважає, що кредитний договір укладено строком до 17 квітня 2018 року, а тому банк зі своєї сторони мав би письмово повідомити боржника рекомендованим листом за 30 календарних днів вимоги про дострокове погашення кредиту, та вважає, що позивачем до суду не надано належних доказів про завчасне повідомлення її про дострокове повернення кредиту.

Окрім вказаного заявниця вказує, що позивачем було невірно розраховано суму пені, оскільки розрахував її за весь строк існування заборгованості, чим порушив строки позовної давності, передбачені ст.258 ЦК України та незаконно намагається стягнути суму кредиту та нарахував пеню на всю суму основного боргу, а не тільки заборгованість.

Заявниця вважає, що вона не був належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, тому і не була присутня під час розгляду справи з поважних причин, що позбавило її передбаченого законодавством права надати до суду клопотання для застосування судом строків позовної давності, та збільшило для неї тягар із заборгованості.

На підставі зазначеного просила скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2014 року по цивільній справі № 505/3093/14-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилася, про час та місце розгляд у справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на своїх вимогах про скасування заочного рішення, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник позивача АТ «Ощадбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.08.2014 року у вказаній справі. Надав до суду письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилання ОСОБА_1 про неналежне повідомлення її як відповідача про явку до суду. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно інформаційної довідки наданої Котовським РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно поштових повідомлень, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, або не отримувала судової повістки, заявником до матеріалів заяви не додано.

Окрім вказаного посилання ОСОБА_1 щодо неналежного як на її думку завчасного за 30 днів повідомлення її вимогу дострокового погашення кредитної заборгованості, то згідно матеріалів справи, 17.06.2014 року на адресу проживання було направлено вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 595 951 гривня 62 копійки, яку вона згідно копії поштового повідомлення, яке надано позивачем по справі, отримала 27.06.2014 року. Також ОСОБА_1 особисто отримувала повідомлення про дострокове погашення заборгованості в сумі 283 097 гривень 31 копійка 10.10.2013 року особисто, про що свідчить її підпис на повідомленні.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Щодо посилання ОСОБА_1 на невірне обрахування суми пені на суму боргу, перебіг позовної давності за вимогами кредиторів, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинам, починається стосовно кожної окремої частини, від дня коли відбулося це порушення, тому позовна давність у таких випадках обчислюється у таких випадках окремо по кожному простроченому договору. Так на момент звернення з позовом до суду, 18.07.2014 року, строк дії кредитного договору, який укладений строком до 17.04.2018 року не скінчився.

З урахуванням того, що суд відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК, зобов'язаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення, що відповідачем зроблено не було, суд свідчить про відсутність у суду підстав для застосування для вказаних вимог позивача строків позовної давності.

Тому з урахуванням зазначеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ч.ч.1, 2 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Котовський міськрайонний суд. Особи які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали можуть оскаржити її у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяН.В. Бондаренко