Ухвала суду № 41966416, 18.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3416/14-ц

Провадження № 2-п/520/223/14

УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за № 520/3416/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 05 грудня 2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за № 520/3416/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вона судові повістки не отримувала, тому не зявлялася до суду, відсутність у судовому засіданні позбавила її можливості надати докази, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року були задоволені позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 04 листопада 2008 року у розмірі 2556 доларів 81 цент США, що за курсом НБУ, станом на 28 лютого 2014 року, еквівалентно 25516 грн. 94 коп. та судовий збір у сумі 255 грн. 17 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд критично ставиться до доводів заявника, що вона не знала про проведення судових засідань, оскільки в матеріалах цивільної справи за № 520/3416/14-ц містяться підтвердження направлення судових повісток за останньою відомою адресою реєстрації.

Згідно з довідкою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за № 1423 від 28 березня 2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою у Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У матеріалах цивільної справи за № 520/3416/14-ц містяться оголошення про виклик відповідача, зроблені у пресі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні не встановлено та суду не доведено, що були порушені права відповідача ОСОБА_1

Заявником не надано суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за № 520/3416/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.