Ухвала суду № 41966368, 16.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4770/13-ц

Провадження № 2-р/520/5/14

УХВАЛА

16.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О. І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень ГоловногоУправління юстиції в Одеській області про роз»яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам,

Встановив:

3 вересня 2013 року Київський райсуд м.Одеси ухвалив рішення, яким задовольнив частково вимоги ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам. Рішенням суду з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 стягнуто 17403 грн 89 коп. Рішення суду набрало чинності.

23 червня 2014 року до суду надійшла заява від відділу примусового виконання рішень ГоловногоУправління юстиції в Одеській області про роз»яснення судового рішення. Державний виконавець вимагає роз»яснити чи належить до фонду заробітної плати сума вихідної допомоги та середній заробіток затримку розрахунку при звіленні, стягнутий рішенням суду з підприємства на користь працівника. Заява не була розглянута у встановлені законом строки, т.я. справа №520\4770\13-ц перебувала в апеляційному суді у зв»язку з розглядом апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області на ухвалу суду про визнання постанови державного виконавця незаконною.

До судового засідання представник ДВС не з»явився, про час слухання справи сповіщений, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

ОСОБА_1 вважає заяву державної виконавчої службу безпідставною і направленою на ухилення від примусового виконання судового рішення.

Представник Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про час та місце розгляду заяви про роз»яснення судового рішення сповіщений, до суду не з»явився.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява державної виконавчої служби не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть роз»яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз»яснити положення постановленого ним рішення , які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У даному випадку спір між сторонами виник з підстав порушення ДСК «Черноморське морське пароплавство» трудового законодавства по сплаті ОСОБА_1 заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В мотивувальній частині рішення вищевикладене було зазначено. Крім того, в ухвалі апеляційного суду по даній справі від 18.09.2014 року також вказано, що грошові суми, які підлягають стягненню з ДСК «Черноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 є заробітною платою.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 що Відділ примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області умисно затягує виконання судового рішення про стягнення заробітної плати на користь звільненого працівника.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції в Одеській області відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали направити до Головного Управління юстиції в Одеській області для відповідного реагування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.