Ухвала суду № 41966307, 18.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11332/14-ц

Провадження № 2/520/6019/14

УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Інвестбанк» «Про роз'яснення ухвали суду від 11.09.2014 року» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Одночасно разом з позовом надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №WA1EY74L17D035381, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА984297, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.09.2010 року.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року накладено арешт на автомобіль AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №WA1EY74L17D035381, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА984297, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.09.2010 року.

15.12.2014 року представник ПАТКБ «Інвестбанк» звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Київського районного суду м.Одеси від 11.09.2014 року щодо накладення арешту на автомобіль.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11.09.2014 року, суд вважає, що дана ухвала є цілком зрозумілою та розясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Інвестбанк» «Про роз'яснення ухвали суду від 11.09.2014 року» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів» - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.