Ухвала суду № 41964, 03.07.2006, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженням справи

03.07.06 Справа № 1/40/06

Суддя О.І. Немченко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Ко., ЛТД», м.Запоріжжя

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Континент «Р», м. Запоріжжя

про стягнення 38 278,95 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Мушер О.М., довіреність № 04-261 від 26.04.2006 р.;

від відповідача: Христич Н.В., довіреність б/н від 10.05.2006 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ :

          10.04.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Ко., ЛТД»звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Континент «Р»про стягнення 38 278,95 грн., на підставі Договору №12/26/02 купівлі-продажу від 126.12.2005 р. та ст. 526, 551, 552, 655, 693 ЦК України.

14.04.2006 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.05.2006 р. В судовому засіданні15.05.2006 р. оголошено перерву до 09.06.2006 р. Ухвалою суду від 09.06.2006 р. строк вирішення спору продовжено до 10.07.2006 р. Ухвалою суду від 09.06.2006 р. розгляд справи відкладено на 26.06.2006 р. В судовому засіданні 26.06.2006 р., в межах продовженого строку вирішення спору та відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.07.2006 р. Судове засідання закінчено 03.07.2006 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.05.2006 р. надав суду відзив, де зазначив, що в зв’язку з відсутністю визначення в договорі асортименту, ціни, кількості і якості товару, передплачений позивачем товар не був йому поставлений. На час розгляду справи в суді відповідач має достатню кількість товару для виготовлення меблів і сторонам необхідно лише з’ясувати асортимент та ціну товару.

          Справу розглянуто без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 12-26/02 купівлі-продажу (надалі –Договір).

Згідно з п. 1.1.-1.2. Договору продавець – відповідач передає у власність покупця –позивача, а позивач зобов’язується прийняти матеріали для виготовлення меблів, надалі –товар, та оплатити його у відповідності з умовами, передбаченими в Договорі. Асортимент, ціна, кількість товару вказані в рахунках або накладних на кожну партію товару. Дані документи є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору позивач оплачує товар на умовах 100% передплати на розрахунковий рахунок відповідача.

27.12.2005 р. позивач перерахував відповідачу 35663,00 грн. за меблеві матеріали, згідно Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 6655 від 27.12.2005 р.

Як з’ясовано в судовому засіданні, жодна із сторін спору не визначилась з асортиментом, ціною та кількістю товару, що купується-продається, згідно Договору.

Позивач 22.03.2006 р. направив відповідачу претензію (вих. № 03-21-01 від 21.03.2006 р.) про повернення безпідставно отриманої передплати в сумі 35663,00 грн., яку відповідач отримав 23.03.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач вказану претензію залишив без відповіді.

Грошові кошти в розмірі 35663,00 грн., перераховані платіжним дорученням №6655 від 27.12.2005 р., відповідач повернув позивачу 27.06.2006 р., що підтверджується платіжним дорученням № 389.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині стягнення 35663,00 грн. основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач в судовому засіданні 03.07.2006 р. надав суду заяву, про відмову від позову, в частині стягнення з відповідача 2615,95 грн. штрафних санкцій, а саме: 1615,09 грн. пені та 1000,86 грн. збитків від інфляції, в зв’язку з поверненням позивачем суми отриманої передплати.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

          З наслідками відмови від позову, передбаченими ст.ст. 78, 80 ГПК України позивач ознайомлений, про що вказано в заяві про відмову від позовних вимог, в частині стягнення 2615,95 грн. штрафних санкцій.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв’язку з чим, провадження у справі, в частині стягнення 2615,95 грн. штрафних санкцій., слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на сторони, враховуючи вину кожної із сторін у виникненні даного господарського спору.

          Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 78, п.п. 11, 4, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Континент «Р»(69006, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Рад. України, 13, р/р 26003034521700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 33836405) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Ко., ЛТД»(69006, м. Запоріжжя, вул.Рекордна, 2, р/р 26008002020001 в ЗФ АКІБ «УкрСиббанк», МФО 313805, код 01195158) 178 (сто сімдесят вісім) грн. 31 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.