Постанова № 41962863, 17.07.2014, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3681/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

17 липня 2014 рокумісто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Моноліт», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Залізничному районі м. Львові, при проведенні перевірки ТзОВ «ПБГ «Моноліт» адреса: м.Львів, вул. Голубовича, 37, встановив порушення ведення податкового обліку, а саме завищення відємного значення обєкта оподаткування всього на суму 701905,00 грн., згідно акту перевірки від 17 квітня 2014 року № 856/22-01/33087544. Дане правопорушення вчинено головним бухгалтером ТзОВ «ПБГ «Моноліт» ОСОБА_1

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, та спростувала наведені у протоколі факти.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України пАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України пАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Так в акті перевірки № 856/22-01/33087544 від 17 квітня 2014 року, не розмежовано, яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_1, оскільки у п. 2.2 акту вказано, що відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТзОВ «ПБГ «Моноліт», у визначений період, несла також керівник ОСОБА_2

Також до матеріалів справи не додано доказу того, що саме головний бухгалтер, за своїми посадовими обовязками, несе відповідальність за ведення податкового обліку на підприємстві.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у звязку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України пАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України пАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:А.І.Ліуш