Ухвала суду № 41962302, 04.06.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11292/13-к

Номер провадження 1-кп/404/37/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

розглянувши у судовому засіданні

у складі колегії:

головуючого судді - Павелко І.Л

членів колегії - Куценко О.В., Бурко Р.В.

при секретарі - Зайко О.В.

за участю прокурора - Кобзаренка М.О.

обвинуваченних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12013120050000048 по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ст. 219 КК України ,-

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ст. 219 КК України ,-

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ст. 219 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м'яке, а саме просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та залишити діючий щодо нього запобіжний захід у вигляді застави або змінити обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м'яке, а саме просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та залишити діючий щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

Своє клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що в порушення вимог КПК України у кримінальному провадженні №12012120050000048 стосовно підозрюваного ОСОБА_2 діють два запобіжних заходи у вигляді тримання під вартою та один запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

Наявність двох кримінальних проваджень стосовно однієї особи і одного і того ж злочину було грубим порушенням ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

До того ж, обвинувачений утримується під вартою тривалий час, на даний час хворіє, страждає на ряд хронічних урологічних захворювань, перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній частині Кіровоградського СІЗО, потребує огляду лікаря уролога та вирішення питання про оперативне втручання, що підтверджується листом начальника Кіровоградського СІЗО від 12.05.2014 р. №8/2481.

Своє клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що обвинувачений утримується під вартою тривалий час, на даний час хворіє, перебуває на амбулаторному лікуванні в медичній частині Кіровоградського СІЗО. До того ж, зі спливом десяти місяців перебування під вартою значно зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 10.04.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжений до 08.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає неможливим зміну запобіжного заходу, думку учасників провадження, які підтримали клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даних клопотань, оскільки наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які оцінювалися при обранні запобіжного заходу, на даний час не відпали.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5 щодо грубого порушення ст.61 Конституції України, в зв'язку з наявністю двох кримінальних проваджень стосовно однієї особи і одного і того ж злочину, безпідставні та необгрунтовні, оскільки на даний час ні по одному з кримінальних проваджень не винесений обвинувальний вирок.

Крім цього, підтверджуючих документів того, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно хворіють та не можуть утримуватись в умовах СІЗО не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишення діючого щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави або зміни тримання під вартою та застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишення діючого щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області разом з остаточним рішенням суду по справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко Члени колегії О.В. Куценко

Р.В. Бурко