Рішення № 41961737, 03.04.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.04.2014

Справа № 320/1291/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Редько О.В.,

при секретарі: Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свій позов мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2013, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, зареєстрована в реєстрі № 1740, йому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Вказана квартира була предметом договору іпотеки від 16.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_15., зареєстрована в реєстрі № 1720, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7.

ОСОБА_9 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на підставі договору іпотеки від 16.05.2012.

13 грудня 2012 року було винесено заочне рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 815/14925/2012, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки - квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7.

На підставі виконавчого листа № 815/14925/12, виданого 20.02.2013, було відкрите виконавче провадження в Відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області № 36775906, державний виконавець Гржевка Ірина Олександрівна.

02 квітня 2013 року були виселені ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 відповідно до акту державного виконавця від 02.04.2013.

04 квітня 2013 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням заочного рішення від 13 грудня 2012 року.

28 травня 2013 року була винесена ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про скасування заочного рішення від 13.12.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення предмету іпотеки та виселення.

Під час судового провадження позивач ОСОБА_9 змінив свої позовні вимоги: звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишив без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору на час розгляду справи (оскільки ОСОБА_9 набув право власності на спірну квартиру на підставі договору іпотеки, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 були виселені) та просив стягнути солідарно пеню та витрати по реалізації і утриманню іпотечного майна.

07 серпня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по справі 320/4562/13-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_9 задоволені частково: стягнуто з відповідачів витрати по реалізації і утриманню іпотечного майна у розмірі 6 723,23 гривень, судовий збір в сумі 229,40 гривень. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Вищевказане рішення від 07.08.2013 по справі 320/4562/13-ц набрало законної сили.

Відповідно до довідки від 04.10.2013 паспортистки Короткової О.О., засвідченої печаткою ТОВ «Комфорт-Мелітополь» в квартирі за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно з довідкою старшої по будинку АДРЕСА_1 Самофалової від 03.10.2013, посвідченої печаткою ТОВ «Комфорт-Мелітополь», в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає з 02 квітня 2013 року.

Таким чином, з 02.04.2013 відповідачі в квартирі АДРЕСА_1 не проживають, що складає більше шести календарних місяців.

Реєстрація відповідачів у придбаній ОСОБА_1 квартирі приводить до порушення його прав. Вирішити з відповідачами спірне питання у добровільному порядку неможливо, так як йому не відомо їх місце перебування, це стало причиною звернення з даним позовом до суду.

Враховуючи вимоги Закону України Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»yle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> винесення рішення щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом надасть можливість позивачу зняти їх з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином шляхом оголошення в газеті «Запорізька область» № 36 (23417) від 29 березня 2014 року, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не сповістили, однак неявка третьої особи не перешкоджає розгляду позовної заяві по суті.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ст.169 ЦПК України"background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 13.05.2013, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі № 1740, ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі прописані ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_13, неповнолітній ОСОБА_14.

Квартира, розташована за АДРЕСА_1, була предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

13 грудня 2013 року було винесено заочне рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 815/14925/2012, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки - квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7.

В порядку виконавчого провадження державним виконавцем Гржевка Іриною Олександрівною 02 квітня 2013 року були виселені ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 відповідно до акту державного виконавця від 02.04.2013.

04 квітня 2013 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням заочного рішення від 13 грудня 2012 року.

28 травня 2013 року була винесена ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про скасування заочного рішення від 13.12.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення предмету іпотеки та виселення.

Під час судового провадження № 320/4562/13-ц позивач ОСОБА_9 змінив свої позовні вимоги: звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишив без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору на час розгляду справи (оскільки ОСОБА_9 набув право власності на спірну квартиру на підставі договору іпотеки, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 були виселені) та просив стягнути солідарно пеню та витрати по реалізації і утриманню іпотечного майна.

07 серпня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по справі 320/4562/13-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_9 задоволені частково: стягнуто з відповідачів витрати по реалізації і утриманню іпотечного майна у розмірі 6 723,23 гривень, судовий збір в сумі 229,40 гривень. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Рішення Мелітопольського міькрайонного суду Запорізької області від 07.08.2013 по справі 320/4562/13-ц набрало законної сили.

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» від 04.10.2013 року Відповідачі дійсно зареєстровані в квартирі, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки старшої по будинку АДРЕСА_1 Самофалової від 03.10.2013, посвідченої печаткою ТОВ «Комфорт-Мелітополь», в квартирі АДРЕСА_1 ніхто з 02 квітня 2013 року і по теперішній час не проживають.

Відповідачі не являються членами родини позивача та договір найму не укладався.

Відповідачі були зареєстровані в спірній квартирі як її колишні власники і мали право користування житловим приміщенням в цій квартирі та право проживання в ній лише на час, коли були її власниками, оскільки їх право користування житловим приміщенням в спірній квартирі та право проживання випливало з права власності на цю квартиру і відповідно такі права відповідачів припинились з часу відчуження спірної квартири і зміни її власника з ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на ОСОБА_9, а пізніше на ОСОБА_1, який, як власник, не давав згоди на державну реєстрацію відповідачів в належній йому на праві власності квартирі.

Право користування житловим приміщенням в квартирі є похідним від права власності на цю квартиру, а тому припинення права власності на житло тягне за собою відповідно втрату особою права користування житловим приміщенням в цій квартирі.

Оскільки право власності відповідачів на спірну квартиру припинено, є припиненими і їх похідні права користування житловим приміщенням в цій квартирі, тобто, відповідачі користуються житловою площею без відповідної правової підстави.

Малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, на час розгляду справи 320/4562/13-ц в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення предмету іпотеки та виселення, не був прописаний у вищевказаній квартирі.

Відповідно до довідки Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 20.12.2013 № 2318/5693 малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, значиться зареєстрованим разом з матір'ю ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1, з 17.07.2013.

Право користування житловим приміщенням в спірній квартирі малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, є похідним від права власності на цю квартиру його матері ОСОБА_7 - відповідача, а тому із припиненням даного права власності у ОСОБА_7 припинились і похідні права малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9. Виходячи з чого права малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, не порушуються.

Згідно ст. 391 Цивільного процесуального кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції Україниackground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Roman CYR;font-size:12pt;">, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, ст. ст. 316New Roman CYR;font-size:12pt;">, 317New Roman CYR;font-size:12pt;">, 319New Roman CYR;font-size:12pt;">, 321 ЦК УкраїниFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 71 Житлового кодексу УССР встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу УССР, встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, починаючи з 02.04.2013 в квартирі АДРЕСА_1 не проживають, що складає більше шести календарних місяців.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі без поважних причин не проживають в АДРЕСА_1, понад шість місяців, тому вони може бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10ew Roman CYR;font-size:12pt;">, 60ew Roman CYR;font-size:12pt;">, 197New Roman CYR;font-size:12pt;">, 212New Roman CYR;font-size:12pt;">, 215New Roman CYR;font-size:12pt;">, 224-226 ЦПК України#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">, ст.ст.71ew Roman CYR;font-size:12pt;">, 72 ЖК УкраїниF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, таким, що втратив право користування квартирою, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_2, такою, що втратила право користування квартирою, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_3, такою, що втратила право користування квартирою, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_4, такою, що втратила право користування квартирою, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_7, податковий номер НОМЕР_5, такою, що втратила право користування квартирою, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, таким, що втратив право користування квартирою, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько