Ухвала суду № 41959999, 17.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 142/1443/13-ц Провадження № 22-ц/772/3760/2014Головуючий в суді першої інстанції Боднар В. В. Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якій просив скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Піщанського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 року про стягнення з нього на користь держави 121.80 грн. судового збору, як незаконну, зобов'язати заступника начальника відділу ДВС винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу Піщанського районного суду № 142/1443/14 від 08.10.2014 року про стягнення з нього на користь держави 121.80 грн. судового збору .

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно ЦПК України , порушено їх права чи свободи .

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дія чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова заступника начальника ВДВС Піщанського РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року відповідає вимогам ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 26).

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження за наявності підстав, зазначених в ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Наявність неточностей у виконавчому листі не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Разом з тим, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року, поряд з іншим, було стягнуто з ОСОБА_2 М, на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Однак, колегія суддів приходить до висновку. що в цій частині зазначена ухвала не відповідає нормам процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 роз'яснено, що наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, судовий збір при зверненні до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не сплачується, і відповідно за результатами розгляду скарги, з скаржника не стягується.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн. скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О. Ю. Береговий