Ухвала суду № 41959321, 25.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9781/14 Справа № 206/1502/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мірошниченко Н. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року до суду звернулась ОСОБА_2. із зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_1. суми у розмірі 96000 грн., яка складається із гарантійного платежу за попереднім договором купівлі-продажу у сумі 48000 грн., штрафу в розмірі 100 відсотків гарантійного платежу в сумі 48000 грн., а також моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та судових витрат.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 70561,56 грн. та судовий збір у розмірі 705,61 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. ОСОБА_5. на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивачкою рішення суду в апеляційному порядку оскаржене не було.

З апеляційною скаргою звернулася особисто відповідачка ОСОБА_1. та, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 травня 2013 року ОСОБА_2. та ОСОБА_1. нотаріально посвідчили попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого продавець ОСОБА_1. зобов'язувалася до 01 вересня 2013 року передати у власність, а покупець ОСОБА_2. зобов'язувалася прийняти квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7).

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_2. передала, а ОСОБА_1. отримала гарантійний платіж у розмірі 48000 грн., що є еквівалентом 6000 доларів США за курсом: 1 долар США = 8,0 грн., що сторони підтвердили у п.5 попереднього договору купівлі-продажу (а.с.7).

При укладанні попереднього договору купівлі-продажу від 24 травня 2013 року продавець гарантувала, що квартира на момент укладання цього Договору нікому раніше не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передана, під арештом, заставою, податковою заставою чи забороною на відчуження не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав, в тому числі речових чи претензій зі сторони третіх осіб немає (п.4 Договору).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1. на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу 24 травня 2013 року не була єдиним власником спірної квартири, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року, яким визнано за Клименко Сергієм Володимировичем право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6; визнано за ОСОБА_1 право власності на обов'язкову частку у спадщині у вигляді 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні та розпорядженні належною йому часткою квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що отримана відповідачкою сума підлягає поверненню позивачці, оскільки договір купівлі-продажу квартири укладено не було.

Доводи апеляційної скарги, що суд не звернув уваги на невиконання позивачкою вимог п.9 попереднього договору, якою визначено обов'язок сторони подати через органи нотаріату рекомендованим листом пропозицію щодо майбутнього підписання договору купівлі-продажу квартири та помилково дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки, а також посилання апелянта щодо безпідставного застосування судом повернення платежу в залежності від курсу іноземної валюти вже були предметом апеляційного перегляду.

Стягнення судом з відповідачки на користь позивачки суми в розмірі 70561,56 грн., що еквівалентно 6000 доларам США за курсом Національного Банку України на день ухвалення рішення суду, не суперечить положенням ч. 2 ст. 533 ЦК України та умовам попереднього договору купівлі-продажу.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ст. 1215 ЦК України, оскільки отриманий від позивачки платіж відповідачкою був використаний як засіб для існування, так як розмір її пенсії є незначним, та грошова сума надавалася позивачкою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, колегія суддів відхиляє як такі, що не ґрунтуються на нормах матеріального права та не стосуються правовідносин, які виникли між сторонами.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Оскільки, судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді