Ухвала суду № 41959302, 18.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11229/14 Справа № 185/8775/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Кочкова Н.О. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

18 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Григорченка Е.І., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про поновлення на роботів стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду, - за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про поновлення на роботів стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду (том 2, а.с.173-174).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Панченко Г.Г., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та прийняття нового рішення про задоволення заяви (том 2, а.с.178-180).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд в ухвалі від 12 листопада 2014 року посилався на те, що стосовно усіх позовних вимог, які розглядались судом, було ухвалено рішення. Судом дотримано вимоги закону та визначено точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача.

Вказані висновки є правильними, оскільки відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2014 року вбачається, що воно відповідає ст. 213, 214, 215 ЦПК України, і відсутні передбачені ст. 220 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення.

У той же час, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у абзаці 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" передбачено, що «Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення».

Виходячи із того, що у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2014 року не зазначено, чи включає у себе стягнута судом сума (44349,90грн.) податки, чи ні, суду, відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, слід його роз'яснити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: