Ухвала суду № 41959298, 15.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10932/14 Справа № 204/6312/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Городнича В.С. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління Міністерства доходів у Полтавській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління Міністерства доходів у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Інтер Кредит Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Арт торг-інновації" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що до ДПІ у м. Полтаві надійшли відомості від державного реєстратора про рішення засновників щодо припинення юридичної особи ТОВ «Арт торг-інновації» від 28.11.2013 року. На адресу директора та засновника підприємства направлено лист №7841/10/16-01-22-04-29 від 18.12.2014 року про надання документів для проведення перевірки. Відповідь до ДПІ у м.Полтаві станом на 13.03.2014 року не надходила. У ході перевірки, було встановлено, що дане підприємство за місцем юридичної реєстрації не знаходиться, змінило адресу, але нова адреса не вказана, про що було складено відповідні акти. Для встановлення місцезнаходження ТОВ «Арт торг-інновації», до Головного оперативного відділу ДПІ у м.Полтаві було направлено запит та отримано відповідь щодо не встановлення місцезнаходження ТОВ «Арт торг-інновації». Відповідно до декларації з податку на прибуток ТОВ «Арт торг-інновації», дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за 2012 рік, задекларовано в сумі 980000,70 грн.

З метою проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Арт торг-інновації» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, заявник був вимушений звернутись до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно ПАТ «Інтер Кредит Банк» шляхом надання інформації про обсяг та обіг коштів за період з 22.10.2013 року по 16.04.2014 року на р/р 26002010000104 у ПАТ «Інтер Кредит Банк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Титова, б.36, МФО 307424, з вказанням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів зазначеного підприємства, які подавались до банку.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 в задоволенні заяви ДПІ у м. Полтаві Головного Управління Міністерства доходів у Полтавській області відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просив рішення суду скасувати та задовольнити заяву в повному обсязі на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 20 Податкового Кодексу України заявник має право одержувати від платників податків, а також від банків за рішенням суду дані про обсяг та обіг коштів на рахунках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб'єктом господарської діяльності.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що керівник органу державної податкової служби про проведення документальної позапланової перевірки приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у тому числі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки.

Стаття 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби з заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, не можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового Кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Звертаючись з зазначеною заявою ДПІ у м. Полтаві Головного Управління Міністерства доходів у Полтавській області посилалась на відсутність платника податку - ТОВ «Арт торг-інновації» за місцем реєстрації та неможливістю провести документальну позапланову перевірку щодо вказаного підприємства.

Між тим, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України заявником не було надано суду жодних письмових доказів, які б підтверджували необхідність розкриття ПАТ «Інтер Кредит Банк» інформації, що містить банківську таємницю.

Щодо вимоги заявника про надання інформації про контрагентів ТОВ «Арт торг-інновації», суд першої інстанції обґрунтовано відмовив, оскільки ця вимога не мотивована заявником і її задоволення може потягнути за собою безпідставне розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а також може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту або третім особам.

Також, судом першої інстанції встановлено, що згідно з інформаційного сайту Державної фіскальної служби України ТОВ «Арт торг-інновації» не є та не було платником податку на додану вартість (згідно відсутності інформації, що міститься в Реєстрі платників ПДВ та Реєстрі анульованих свідоцтв ПДВ).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган не може призначити та проводити податкову документальну перевірку не існуючої юридичної особи, яка не є платником податків, так як органи державної податкової служби мають право проводити перевірки тільки платників податків.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління Міністерства доходів у Полтавській області - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягомдвадцятиднів.

Головуючий: Городнича В.С.

Судді: Варенко О.П.

Лаченкова О.В.