Ухвала суду № 41959036, 17.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5763/2012

№ провадження 1/646/48/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

17.12.2014 года г.Харьков

Червонозаводский районный суд города Харькова в составе коллегии судей:

председательствующего - судьи Благой И.С.,

судей: Шелест И.Н., Миндаревой М.Ю.

с участием секретаря - Горчак О.Н.,

прокурора - Бондаренко А.С.,

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовного дела по обвинению

ОСОБА_5, 1974г.р., по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 УК Украины,

ОСОБА_6, 1972 г.р., по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

ОСОБА_7, 1976 г.р., по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,

ОСОБА_8, 1973 г.р., по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

В судебном заседании защитник ОСОБА_3 заявила ходатайство о назначении судебно-портретной экспертизы по видеозаписям камер видеонаблюдения ПАО КБ «ПриватБанк» и ПАО «УкрСиббанк» от 15.09.2011г. Данное ходатайство обосновано тем, что указанные видеозаписи не подвергались экспертному исследованию, в частности, экспертами судебно-портретной экспертизы.

Также защитник ОСОБА_3 заявил ходатайство о назначении повторной судебно-компьютерной экспертизы с объектом исследования - компьютером подсудимого ОСОБА_7.в связи с тем, что материалах дела имеются два заключения судебно-компьютерной экспертизы от 17.03.2012г. и от 19.04.2012г. с противоречивыми выводами.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 УПК Украины 1960г., по правилам которого рассматривается настоящее уголовное дело, экспертиза в суде назначается с соблюдением правил, установленных главой 18 данного кодекса, то есть в случаях, предусмотренных ст.ст.75 и 76 этого кодекса.

Так, согласно ст.75 УПК Украины 1960г. экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или иные специальные знания.

Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе взывать сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст.67 УПК Украины 1960г. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения судебно-портретной и повторной судебно-компьютерной экспертиз.

Вместе с тем, суд разъясняет участникам судебного разбирательства их право заявить ходатайство о повторном или дополнительном допросе эксперта для разъяснения его экспертного заключения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.75, 273, 310 УПК Украины 1960г., суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств защитника ОСОБА_3 о назначении судебно-портретной и повторной судебно-компьютерной экспертиз

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья И.С.Благая

Судьи И.Н.Шелест

М.Ю.Миндарева