Рішення № 41958521, 16.12.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/3764/2014 Справа № 641/11194/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС" в особі філії ТОВ„Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за кредитним договором б.н. від 18.03.2011 року в розмірі 30762,95 грн. та судові витрати пов'язані зі сплати судового збору.

Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.03.2011 року ОСОБА_2 стала клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав пенсійну картку.

19.07.2013 року Відповідачу було додатково видано кредитну карту «Gold» відповідно до Тарифів якої Відповідач отримав кредит у розмірі 18900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов та правил надання Банківських послуг (далі - Умови). Відповідно до Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 22.03.2011 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"у Комінтернівському районі міста Харкова. Згідно із зазначеним договором, поручитель та боржник відповідають перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"як солідарні боржники.

Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти.

У порушення умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 30962,95 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідачів відповідно до кредитного договору та договору поруки, а також стягнути з ОСОБА_2 понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку він не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.03.2011 року ОСОБА_2 стала клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав пенсійну картку.

19.07.2013 року ОСОБА_2 було додатково видано кредитну карту «Gold» відповідно до Тарифів якої Відповідач отримав кредит у розмірі 18900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов та правил надання Банківських послуг (далі - Умови). Відповідно до Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Встановлено, що в період дії кредитного договору ОСОБА_2 не дотримувався умов кредитного договору, своєчасно та в повному обсязі не погашала заборгованість за кредитом, внаслідок чого станом на 31.08.2014 року має заборгованість - 30962,95 грн. , яка складається з наступного: 22316,81 грн. - заборгованість за кредитом; 6595,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1450,62 грн. - штраф (процентна складова).

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та кредитним договором, а також випискою за картковим рахунком.

Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення з відповідачів як солідарних боржників боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог до ТОВ "Верус" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Зі змісту договору поруки укладеного 22 березня 2011 року між ПАТ КБ "Приват банк" та Філією ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме 200 грн.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" суму заборгованості в розмірі 30762,95 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 309,63 грн., а всього підлягає стягненню 31072 грн. 58 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус"у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 200 (двісті) грн заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення виготовлено 17 грудня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка