Вирок № 41958183, 17.12.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/12145/14-к

Провадження №1-кп/639/565/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Боровської М.І.,

прокурора - Нестєрова Д.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12014220500002202 від 17.11.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Токарівки, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, де останні вирішили продовжити розпиття спиртних напоїв. Далі, цього ж дня приблизно 19 год. 30 хв., коли ОСОБА_3 вийшов із квартири, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав з квартири потерпілого майно, яке належало ОСОБА_3, а саме: телевізор «SONY KDL-32R424A», вартість якого згідно висновку експерта №3786 від 20.11.2014 року складає 3679,00 грн., після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у листопаді 2014 року у вечірній час він у стані алкогольного сп'яніння прийшов до свого знайомого ОСОБА_3, де вони вирішили продовжити вживати алкогольні напої. З показань обвинуваченого потерпілий до квартири впустив його добровільно, через деякий час потерпілий ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку, після чого ОСОБА_2 вирішив викрасти належний потерпілому телевізор «SONY». З цією метою він відшукав коробку від зазначеного телевізору, потім запакував його та вийшов із квартири. Вподальшому зазначений телевізор продав своєму знайомому ОСОБА_4 за 1100 гривень, пояснивши, що цей телевізор належить його співмешканці, отримані від продажу грошові кошти витратив на власний розсуд.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, з дотриманням вимог ст.135 КПК України, що відповідно до положень ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом, а саме: 1) протоколом огляду місця події від 16.11.2014 року, під час якого встановлено відсутність телевізору за адресою: АДРЕСА_1; 2) протоколом огляду місця події від 18.11.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_4 добровільно видав телевізор «SONY KDL-32R424A», який він придбав у ОСОБА_2; 3) протоколом огляду предмета - телевізора від 18.11.2014 року; 4) висновком судово-товарознавчої експертизи №3786 від 20.11.2014 року, згідно якої вартість викраденого телевізора «SONY KDL-32R424A» складає 3679,00 грн. (к/п а.с.10-15, 37-39, 47-49)

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, з діагнозом: вживання канабіноїдів, без синдрому залежності, тяжких хронічних захворювань не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, неофіційно працює на будівництві, в силу ст.89 КК України раніше не судимий (к/п а.с.26-32).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття у вчиненому злочині. Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу підсудного, у зв'язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 по справі в порядку ст.124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 293,40 грн. (двісті дев'яносто три гривні 40 коп.), шляхом перерахування їх на користь держави (р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу - «за експертні послуги») (к/п а.с.46).

Речовий доказ по кримінальному провадженню: телевізор «SONY KDL-32R424A», який переданий на зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутим останньому як законному власнику (к/п а.с.52-53).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило