Постанова № 41958129, 16.12.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 2012/6411/2012

Производство №1/639/93/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2014 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Федюшина Н.В.

при секретаре судебного заседания - Кузнецове М.И.

с участием прокурора - Лазарева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужем, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судима, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины. Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в середине мая 2012 года, находясь вблизи стадиона «Свет Шахтера» в г.Харькове, обнаружила нож, воткнутый в ствол деревянного пня, который она извлекла и, достоверно зная, что он является холодным оружием, имея умысел на незаконное ношение такового, оставила его себе и стала носить при себе с целью использования в хозяйственных нуждах. 25.06.2012 года, нося нож с собой, ОСОБА_1 по ул.Комсомольское Шоссе, 10 в г.Харькове, была задержана работниками милиции, которые в ходе наружного досмотра обнаружили и изъяли нож, который согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № 180 от 26.06.2012 года является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовлен с подражанием охотничьим ножам произвольного образца.

Кроме того, 08.02.2012 года, находясь возле магазина «Дигма», который расположен по адресу: г.Харьков, пер.Титаренковский, 8, обнаружила целлофановый пакет из-под сигарет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном и высушенном состоянии, достоверно зная, что это наркотическое средство, оставила его себе для личного употребления без цели сбыта. В тот же день была задержана работниками милиции, которые в ходе наружного досмотра в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 137 от 19.02.2012 года является наркотическим средством -каннабисом, общим весом 4, 92 грамма, которое ОСОБА_1 незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта.

Кроме того, 02.03.2012 года ОСОБА_1, находясь возле магазина «Тройка», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Полтавский Шлях, 123, имея умысел на тайное похищение имущества, преследуя корыстную заинтересованность, воспользовавшись отсутствием бдительности потерпевшего, который спал на лавочке в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, из кармана брюк, похитила у ОСОБА_2 мобильный телефон Нокиа 6280, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 837 от 12.03.2012 г. 196 грн., после чего с места происшествия скрылась, обратив похищенное в свою пользу.

На неоднократные вызовы в судебные заседания подсудимая ОСОБА_1 не являлась, после чего судом выносились постановления о ее приводе в последующие судебные заседания. Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 22.10.2012 года подсудимая ОСОБА_1 объявлена в розыск, производство по данному делу приостановлено, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

На неоднократные напоминания о необходимости исполнения данного постановления суда были получены ответы из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о заведении оперативно-розыскного дела, а также об отсутствии ОСОБА_1 по последнему известному месту жительства.

По инициативе суда на обсуждение участников судебного процесса поставлен вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против направления дела на дополнительное расследование, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым направить уголовное дело для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.

Согласно статьи 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию обстоятельства, в том числе характеризующие личность обвиняемого.

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление дел на дополнительное расследование» №2 от 11 февраля 2005 года, возвращения уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не исследованы с достаточной полнотой данные о личности подсудимого).

Также, согласно ст.262 УПК Украины, участие подсудимого при рассмотрении дела является обязательным, поскольку должно обеспечить суду возможность непосредственно заслушать его объяснение, проверить и оценить выдвинутые им доводы.

Из материалов дела усматривается, что на неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимая ОСОБА_1 не являлась, судом выносились постановления о ее приводе от 12.09.2012 г., 01.10.2012 г. в последующее судебное заседание. Данные постановления не были исполнены сотрудниками Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в суд документально подтвержденной информации о причинах неисполнения решений суда не предоставлено (Т.1 л.д.89).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 22.10.2012 года подсудимая ОСОБА_1 объявлена в розыск, производство по данному делу приостановлено, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства (Т.1 л.д.90).

В период с октября 2012 года по декабрь 2014 года данное постановление сотрудниками Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области также исполнено не было.

На неоднократные напоминания о необходимости исполнения постановления суда судом получены ответы об отсутствии ОСОБА_1 по последнему известному месту жительства, документально подтвержденной информации о заведении оперативно-розыскного дела с указанием его номера, а также проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в порядке требований Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», по установлению места нахождения подсудимой суду в период с октября 2012 года по декабрь 2014 не представлено.

Согласно справки № 315-19082014/63210 УОИ УМВД в Харьковской области, по состоянию на 10.09.2014 года информация о нахождении ОСОБА_1 в розыске отсутствует, что фактически свидетельствует о не проведении оперативно-розыскных мероприятий в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Таким образом, невнесение соответствующей информации в оперативно-справочные учёты Департамента информационных технологий при МВД Украины о нахождении подсудимой ОСОБА_1 в розыске, является нарушением требований «Инструкции о порядке формирования, ведения и использования оперативно-справочного и дактилоскопического учета в органах внутренних дел и органах (учреждениях) уголовно-исполнительной системы Украины», которая утверждена приказом МВД Украины №823/188 от 23 августа 2002 года.

В соответствии с данными адресно-справочного подразделения ГУГМС (УГМС Украины) по состоянию на 10.09.2014 года ОСОБА_1 на территории Харьковской области зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеет место недостаточное исследование данных о личности подсудимой ОСОБА_1 и фактического места ее проживания, что привело к тому, что в процессе слушания дела подсудимая пропала, место ее пребывания неизвестно и в течении длительного времени не может быть установлено сотрудниками Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, на которых возложено исполнение постановления о розыске подсудимой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Таким образом, поскольку неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании (в т.ч. путём дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины или совершения других процессуальных действий), а оперативно-розыскные мероприятиях по розыску и установлению места нахождения подсудимой ОСОБА_1 фактически не проводятся, дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования с целью исследования данных о личности подсудимой.

При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить все указанные процессуальные нарушения, установить данные о личности ОСОБА_1., место ее фактического нахождения и пребывания, после чего направить дело в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.273, 274, 281 УПК Украины (1960 года), суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 УК Украины - направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить действия указанные в описательной части постановления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Судья Федюшин Н.В.