Ухвала суду № 41957235, 18.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6971/14-кСуддя 1 інстанції Борис О. Н.Номер провадження 11-кп/774/589/К/14Суддя-доповідач Русакова І. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів: Шевченко Н.О., Богдана В.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 06.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 312012040750000173, відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає

за адресою: АДРЕСА_2

раніше судимого:

1. 09.07.2008 р. судом Саксаганського району м. Кривого Рогу

за ч.3 ст.185, ст. 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі

строком на 3 р., звільненого від відбування покарання

з випробуванням строком на 2 р. ;

2. 08.04.2009 р. судом Саксаганського району м. Кривого Рогу

за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі

строком на 3р. 1 міс., 14.09.2011 року звільненого умовно-достроково

на невідбутий термін 4 міс. 5 дн.,

обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 р.

Вироком суду Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень і засуджено:

- ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 р.; за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р.; за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 р. з конфіскацією усього майна, яке є його власністю, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 р., з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

- ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 міс.; за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 р. 10 міс. 2 дн., на підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 р. 10 міс. 2 дн.

Учасники судового провадження:

прокурор Буйленкова І.М.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить, змінити вирок суду в частині призначеного покарання, зменшивши його на 1 р.

Вироком суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

23 жовтня 2012 р., обвинувачений ОСОБА_2, повторно, приблизно о 00.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля першого під'їзду буд. № 25 по вул.Тесленко м.Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав мопед «Forsage» білого кольору, вартістю 6300 грн., який належить ОСОБА_5

Звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_2, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6300 грн.

05 грудня 2012 р., ОСОБА_2, повторно, приблизно о 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив біля АДРЕСА_3, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом пошкодження скла лоджії, проник в квартиру АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

- ЛСД монітор «Samsung 740n» сірого кольору, вартістю 700 грн.;

- клавіатуру «Chicony» чорного кольору, вартістю 100 грн.;

- комп'ютерну мишу «Sven» з типом підключення USB чорного кольору, вартістю 100 грн.;

- аудіо колонки «Sven» чорного кольору дерев'яні квадратної форми, вартістю 300 грн.;

- системний блок «Asus» сірого кольору, вартістю 4000 грн.;

- два мережеві фільтри один сірого інший чорного кольору вартістю 30 грн. кожен, на загальну суму 60 грн;

- кабель живлення від системного блоку, який матеріальної цінності не представляє.

Звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_2, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5260 грн.

11 грудня 2012 р., ОСОБА_2 у період з 23.45 год. по 00.30 год. 12 грудня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля торгівельного центру - мікрорайон Сонячний, 12а в м.Кривому Розі, зустрів ОСОБА_7, та керуючись злочинним наміром, спрямованим на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 та звернення його на свою користь, напав на нього, застосувавши насилля, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару дерев'яною битою в область голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження.

Від нанесеного ОСОБА_2 удару, потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_2, діючи на досягнення злочинного результату, продовжував застосовувати до нього насилля, небезпечне для життя та здоров'я, яке виразилося в нанесенні двох ударів битою в область голови, та не менше двох ударів ногою в область спини потерпілого.

Після чого ОСОБА_2 обшукав кишені брюк та куртки потерпілого ОСОБА_7, заволодівши його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 500 грн., ключами від квартири, які матеріальної цінності не представляють.

Потерпілий ОСОБА_7, намагаючись втекти від ОСОБА_2, побіг в напрямку буд.№40 на мікрорайоні Сонячному, де біля буд.№12 та буд. №40 на мікрорайоні Сонячному, його наздогнав обвинувачений та продовжив застосовувати насилля, небезпечне для життя та здоров'я і наніс йому два удари битою в область голови та удару ногою в обличя, від нанесених ОСОБА_2 ударів, потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, але піднявшись побіг в напрямку буд. №44 на мікрорайоні Сонячному, а ОСОБА_2 переслідував його, а наздогнавши біля магазину «Баден Баден», в буд. № 44 на мікрорайоні Сонячному, продовжив застосувати насилля, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні двох ударів битою в область голови потерпілому.

Від нанесених обвинуваченим ОСОБА_2 ударів потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, після чого ОСОБА_2 почав обшукувати вміст кишень брюк та куртки потерпілого ОСОБА_7, заволодівши при цьому його майном, а саме портмоне, в якому знаходились паспорт громадянина України на його ім'я, заробітна картка «Приватбанку» на його ім'я, речовий пропуск та пропуск на завод, білет Кривий Ріг-Запоріжжя, фотографія потерпілого, які матеріальної цінності не представляють, грошовими коштами на суму 735 грн.

ОСОБА_2 при нападі з метою заволодінням чужим майном застосував насилля, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, завдавши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: черепно - мозкової травми, перелому правої тім'яної кістки, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забійних ран голови, обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 15.01.2013 р. за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1235 грн.

11 грудня 2012 р., у проміжок часу з 21.00год. до 23.45год., обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись біля торгівельного центру мікрорайон Сонячний, 12а в м. Кривому Розі, зустрів ОСОБА_7, та, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись злочинним наміром, спрямованим на спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілому ОСОБА_7, завдавши тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №143 (117-13) від 18.01.2013 р., за своїм характером, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

11 грудня 2012 р., з 23.45год. по 00.30 год. 12 грудня 2012 року, ОСОБА_3, знаходячись біля торгівельного центру - мікрорайон Сонячний, 12а в м. Кривому Розі, керуючись злочинним наміром, спрямованим на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 та звернення його на свою користь, обшукав кишені брюк та куртки потерпілого ОСОБА_7, який перебував на землі в положенні лежачи, заволодівши при цьому його майном, а саме мобільним телефоном «Нокіа N72» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1500 грн. з карткою пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 100 грн., сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» а\н НОМЕР_2 вартістю 20 грн.

Звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1620 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2, в обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що він повністю усвідомив свою вину, щиро кається у скоєному, тому просить знизити призначене йому покарання з 8 р. до 7 р. позбавлення волі.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі і просив її задовольнити, знизивши на 1 р., призначене йому покарання.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки призначене йому покарання є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши запис судового засідання, в порядку підготовки до розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, і попередження нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_2 покарання, у виді позбавлення волі, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України, відноситься до категорій як злочинів середньої тяжкості, та тяжкого та особливо тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відомості про його особу, згідно яких, обвинувачений раніше був засуджений(ар. кр. пр. 236,т.1), за місцем проживання характеризується негативно ( ар. кр. пр. 229, т.1).

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнав щире каяття та часткове відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, обставинами, які обтяжують покарання, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції правильно призначив покарання, в мінімальних межах санкцій статей, та за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання і обґрунтовано не знайшов підстав для застосування ст. 69 КК України.

Колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_2 призначене з урахуванням закону, воно є необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 р., яким ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 визнано винним і засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України - без змін.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Русакова І.Ю.

Богдан В.В.

Шевченко Н.О.