Постанова № 41957033, 17.12.2014, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/2357/14-п

Провадження №3/193/275/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

17 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення№ 193/2357/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с. Вишневе, Софіївського району,

Дніпропетровської області,

мешканка: АДРЕСА_1,

смт.Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область,

працює: головний бухгалтер СТОВ "Земля",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером СТОВ "Земля" несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, в розмірі 3181 грн. по строку сплати до 30 жовтня 2014 р., фактично сплачено 31 жовтня 2014 року (із затримкою на один день), про що складено акт перевірки №82/0431/31167360 від 14 листопада 2014 р., чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за земельні ділянки із затримкою на 1 день.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням із наступних підстав:

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але приймаючи до уваги, що строк затримки сплати узгодженої суми податкового зобов»язання складає 1 день, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.163-2 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення № 193/2357/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :А. Г. Патинка