Ухвала суду № 41956233, 17.12.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2775/14-ц

Провадження № 2/177/1165/14

У Х В А Л А

про відвід судді

17.12.2014

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого суддіПриміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Приміч Г.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми інфляції та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 4862,16 грн., стягнути з відповідачів солідарно суму інфляції у розмірі 193,49 грн. та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 29,31 грн., моральну шкоду у розмірі 6 272,70 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року було відкрито провадження по справі.

17.12.2014 року представник відповідача - ОСОБА_2 надав заяву, яку підтримала інший представник відповідача ОСОБА_4, в якій просить постановити ухвалу про відвід судді Приміч Г.І., посилаючись на те, що у нього є сумніви в обєктивності та упередженості розгляду справи суддею Приміч Г.І., в звязку з тим, що суддя Приміч Г.І. вважає можливим розглянути справу за відсутності іншого відповідача - відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, явку якого він вважає обовязковою та безпідставно прийняла клопотання начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 про розгляд справи за їх відсутності в позасудовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо заявленого клопотання представником відповідача, вказуючи на сумніви в обєктивності судді Приміч Г.І. із-за порушення розумних строків розгляду справи.

Суд, вислухавши представників відповідача, позивача, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Приміч Г.І., слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 та іншим представником відповідача не надано доказів наявності підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Як вбачається із клопотання начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5, що вона через канцелярію суду 06.11.2014 року за вх.. № 9107/14 подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, надавши відзив на позов з доданими документами.

Клопотання сторони по справі про розгляд справи за їх відсутності, не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності та не суперечить вимогам ст.., ст.. 27, 169 ЦПК України та це не є підставою передбаченою ст.. 20 ЦПК України для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Приміч Г.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми інфляції та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_6